Решение № 7Р-172/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 7Р-172/2020

7р-172


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года указанное постановление изменено, назначенное ФИО1 наказание снижено до 400 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при эксплуатации транспортных средств по дорогам общего пользования, некорректную работу комплекса весогабаритного контроля «СВК-2-РВС» и недостоверность его показаний, суровость назначенного наказания.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Пелипей Г.А., ее поддержавших, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в 15 часов 41 минуту на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство «МАЗ 5516А5-380», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 36,16 % (фактически общая масса составила 34,04 тонны при предельно допустимой 25 тонн), осевой нагрузки на вторую ось на 56,25 % (фактически нагрузка составила 12,5 тонны при предельно допустимой 8 тонн), на третью ось на 60,12 % (фактически нагрузка составила 12,81 тонны при предельно допустимой 8 тонн) для указанного участка дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 32393 от 21 августа 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта средства измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), актом исполнения гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» 1 километр плюс 100 метров с установкой оборудования автоматизированного весового контроля в Котласском районе Архангельской области от 1 июля 2019 года, информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года №3180/02 о соответствии автомобильной дороги и технического устройства «СВК-2 РВС» установленным требованиям, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 09 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, копиями свидетельств об утверждении типа средств измерений «СВК» №№, описанием типа средств измерений «СВК», приложением к свидетельству №, сведениями ЦУД ГУК Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 24 января 2020 года № 163/02 о выполнении работ по восстановлению покрытия на участке 1 километр + 006,3 – 1 километр+438,3 метра автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» и замены силоприемных модулей системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» (идентификатор № 49220), приказом заместителя руководителя Росстандарта от 26 декабря 2016 года № 1962 «О внесении изменений в описание типа на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК»», ответом начальника ЛМИИ от 12 декабря 2019 года, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства и осевой нагрузки, заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не состоятельны и опровергаются самим постановлением и актом № 32393 от 21 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку).

Требования к содержанию акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге закреплены в пункте 40 указанного приказа.

В акте № 32393 от 21 августа 2019 года отражены наименование комплекса «СВК-2-РВС», его местонахождение, координаты, идентификатор, направление движения, параметры транспортного средства МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак №, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, а также параметры осей транспортного средства, в том числе количество осей, фактическое межосевое расстояние, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, является рекомендуемой.

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, прямо указано в акте.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы об оспаривании подателем жалобы результатов измерений габаритов транспортного средства (длинны, ширины, высоты) правового значения не имеет, поскольку превышение данных параметров ФИО1 не вменялось. Результаты взвешивания данные обстоятельства не опровергают.

Как видно из акта измерения № 32393 от 21 августа 2019 года замеры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренных разделом 4.1 паспорта «СВК-2-РВС» погрешностей 5 % и 10 % соответственно.

Таким образом, доводы ФИО1 и защитника о том, что согласно акту измерения сумма осевых нагрузок не совпадает с общей массой транспортного средства не свидетельствует о некорректности произведенных замеров, поскольку в акте указаны сведения об общей массе транспортного средства и осевых нагрузках с учетом погрешности, при этом погрешность в измерениях для общей массы составляет +/- 5 %, для осевых нагрузок - +/- 10 %.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога «Подъезд к городу Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны несостоятельны.

Из ответа ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2937/02 следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к городу Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года N 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 266, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть введен в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК и имело возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти нагрузку на вторую ось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к городу Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к городу Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе города Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к городу Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

Доводам заявителя о нарушении требований законодательства о необходимости информирования водителей относительно весовой нагрузки и получения иных сведений судьей дана надлежащая оценка, необходимость приведения аналогичных выводов в настоящем решении отсутствует.

Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось.

Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд городу Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

Нельзя согласиться и утверждением заявителя о том, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас», 1 километр+100 метров, от 1 июля 2019 года.

Данный акт составлен по результатам обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к городу Котлас, км 1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля) комиссией в составе: ведущего инженера филиала «РДО № 7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», главного инженера и начальника ПТО АО «Котласское ДРС», то есть уполномоченными лицами.

К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия, из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России N 119, на участках дороги до АПВГК и после.

При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 6 декабря 2019 года точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 метров до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 метров после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 метра и 102 метра от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Таким образом, по указанному акту собственником дороги ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» работы приняты, т.е. параметры проверены, что свидетельствует о соответствии дороги установленным требованиям.

Представленная в суд первой инстанции «Проектная документация, раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искуственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога (I этап)», выполненная ООО «Проектный институт транспортной инфраструктуры «ИНТИ», «Проект на строительство мостового перехода через реку Северная Двина у города Котласа. Том2, пояснительная записка», выполненный государственым дорожным проектно-изыскательным и научно исследовательским институтом РСФСР (ГИПРОДОРНИИ, в которых указан планируемый тип дорожной одежды капитальный, не могут быть приняты во внимание, поскольку источник их получения неясен. Оснований считать, что дорога «Подъезд к городу Котлас» была принята к эксплуатации с типом дорожной одежды капитальным, не имеется, поскольку в представленном заявителем акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у города Котласа от 1 октября 2001 года данный тип дорожной одежды не указан.

Характеристики автомобильной дороги общего пользования (категория дороги, тип дорожного покрытия и иные) определяются собственником такой дороги, сведения о которой вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог, в рассматриваемом случае - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В соответствии с единым государственным реестром автомобильных дорог «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории. Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен для дороги III категории.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, на которые в том числе ссылается заявитель.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно сведениям заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2937/02 при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства «СВК-2РВС», идентификатор № 49220.

Таким образом, автодорога «Подъезд к городу Котлас» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Также податель жалобы не учитывает, что он привлечен к ответственности, в том числе за превышение допустимой массы транспортного средства, установленной Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые нормативы которой не поставлены в зависимость от категории дороги.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о недопустимости свидетельства о поверке «СВК», т.к. в нем приведен эталон 3.1. ZБН.1905.2016, о котором в ФГИС «Аршин» сведения отсутствуют.

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке № средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификации «СВК-2-РВС», поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ») указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» при указании эталона допущена техническая описка относительно года – вместо 2015 года указан 2016 год.

Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015.

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется.

Утверждение о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса «СВК-2 РВС», несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 РВС» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его частью.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением № 1, утвержденной 3 июля 2017 года ФГУП «ВНИИМС», поскольку ФБУ «Нижегородский ЦСМ» правомерно применена иная методика.

Как следует из представленных материалов, на дату изготовления 8 августа 2017 года системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация «СВК-2-РВС», № 49220, вышеприведенная Методика, не действовала.

Согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 12 декабря 2019 года на дату изготовления указанной системы дорожной весового и габаритного контроля действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 4 февраля 2014 года, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта N 1962 от 26 декабря 2016 года.

Методика поверки с изменением № 1 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная 3 июля 2017 года, была утверждена Приказом Росстандарта N 1803 от 28 августа 2017 года о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до 28 августа 2017 года, в Приказе не содержится.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ», выдавшим свидетельство о поверке № средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификации «СВК-2-РВС», аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется.

Показания свидетеля, на которые ссылается заявитель, результаты поверки не опровергают.

Сведения о состоянии автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» на 18 сентября 2019 года, на что ссылается автор жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к времени события вмененного ФИО1 правонарушению.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Доводы подателя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение не состоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается наличие малолетнего ребенка у женщины, совершившей правонарушение, поэтому наличие малолетнего ребенка у ФИО1 к безусловных обстоятельствам, смягчающим его ответственность, не относится.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина