Решение № 2-1644/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1644/2024

УИН 74RS0031-01-2024-002724-08

Гражданское дело № 2-1644/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Коняшенко П.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Коняшенко П.М., просило взыскать задолженность по договору займа № 1716436424 от 13 июня 2017 года за период с 05 февраля 2019 года по 19 марта 2024 года в размере 62 850,57 руб., из которых сумма основного долга 18 149,23 руб., проценты за пользование займом 36 298,46 руб., штрафы в размере 8 402,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и ответчиком 13 июня 2017 года был заключен договор займа путем присоединения ответчика к Общим условиям заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правилам предоставления микрозаймов физическим лицам, в соответствии с условиями которых Коняшенко П.М. был предоставлен займ в размере 26 108 руб. на срок до 29 ноября 2017 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В связи с заключением договора цессии законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком, является истец.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Коняшенко П.М. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен.

Представитель ответчика Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности от 24 января 2024 года, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что его доверитель по договору займа от 13 июня 2017 года произвел последний платеж в июне 2017 года, таким образом, истец о нарушении своего права узнал в июля 2017 года, за вынесением судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № 1716436424 путем присоединения ответчика к Общим условиям заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правилам предоставления микрозаймов физическим лицам.

По условиям договора займа № 1716436424 ответчику предоставлен кредит в размере 25 600 руб. с уплатой процентов по ставке 299,063% годовых на срок до 29 ноября 2017 года. Заемщик обязался возвращать сумму займа вместе с процентами равными платежами в размере 4 065 руб., согласно графику платежей (л.д. 22-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора займа Коняшенко А.М. займодавцем была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, процентной ставке, сроке кредитования, размере аннуитентного платежа, размере неустойки (штрафа) за просрочку обязательств по займу.

С данными условиями заемщик был ознакомлен и обязался выполнять, что подтверждается его подписью в договоре займа о полной стоимости кредита и согласии на получение займа.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт получения денежных средств в сумме 25000 руб. Коняшенко А.М. подтверждается реестром отправленных переводов, выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком (л.д. 28). 1600 руб. в соответствии с условиями договора займа перечислены ООО СК «Уралсиб Страхование» в качестве страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования с заемщиком.

05 февраля 2019 года между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 (л.д. 32-34).

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитором заемщика в настоящее время является истец.

По расчетам истца задолженность по договору займа № 1716436424 от 13 июня 2017 года по состоянию на 19 марта 2024 года составила 62 850,57 руб., из которых сумма основного долга 18 149,23 руб., проценты за пользование займом 36 298,46 руб., штрафы 8 402,88 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения отношений), установлено ограничение начисления процентов должнику микрофинансовой организацией - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

К договору № 1716436424 от 13 июня 2017 года должно применяться ограничение на начисление процентов по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая изложенное, Коняшенко П.М. вправе рассчитывать на максимальную сумму процентов в размере не более 36298,46 руб. (18149,23 х 2).

Размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки в сумме 36298,46 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем требования о взыскании основного долга 18149,23 руб., процентов по состоянию на 19 марта 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер штрафа до 2400 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора займа № 1716436424 от 13 июля 2017 года сторонами установлен срок возврата займа до 29 ноября 2017 года.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коняшенко П.М. задолженности 24 июля 2020 года.

04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коняшенко П.М. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № 1716436424 от 13 июня 2017 года в размере 32 722,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 590,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2024 года данный судебный приказ 2-2968/2020 отменен по заявлению ответчика Коняшенко П.М.

С настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось 26 марта 2024 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок действия договора установлен сторонами до 29 ноября 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24 июля 2020 года, с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истцом пропущен срок для обращения в суд по всем требованиям, возникшим до 24 июля 2017 года (24 июля 2020 года - 3 года).

Как следует из расчета задолженности, она возникла с 20 сентября 2017 года, поскольку ранее погашалась ответчиком, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины без учета снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2085,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 171643624 от 13 июня 2017 года по состоянию на 19 марта 2024 года в размере 56847,69 руб., из них основной долг 18149,23 руб., проценты 36298,46 руб., штрафы 2400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2085,52 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.