Решение № 12-327/2020 12-329/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-327/2020

Дело № 12-327/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «10» сентября 2020 г.

Судья Клинского городского суда Московской области Кручинина К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что в /данные изъяты/. /дата/ ФИО1, управляя автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ в районе участка /номер/ /адрес/, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно совершила наезд на забор, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её вина подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата/; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО6; рапортом инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин ФИО7; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия водителем, который являлся его участником.

Проверяя доводы ФИО1, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 свою вину не отрицала, выразила согласие с протоколом об административных правонарушениях, о чем поставила подпись (л.д. 36).

Также суд учитывает, что сообщение о происшествии поступило /дата/ в /данные изъяты/ от ФИО5, указавшего, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9). Такие же пояснения он дал /дата/ (л.д. 14).

Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.П. Кручинина