Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-227/2019

к делу № 2-227/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что 09.08.2018 г. в 09 час. 35 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO GENTRA SX госномер №, принадлежащий истцу. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением суда от 11.10.2018 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 050/10/2018 от 19.10.2018 г. сумма материального ущерба поврежденного автомобиля составила 287 000 рублей. Стоимость составления заключения – 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 7500 рублей. 24.10.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате причиненного ущерба, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 287 000, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 340 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 338 785 рублей.

Представитель ФИО3 согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части требований не возражал против их удовлетворения судом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 09.08.2018 г. в 09 час. 35 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 госномер №

В результате ДТП был поврежден автомобиль DAEWOO GENTRA SX госномер №, принадлежащий истцу.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением суда от 11.10.2018 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 050/10/2018 от 19.10.2018 г. сумма материального ущерба поврежденного автомобиля составила 287 000 рублей. Стоимость составления заключения – 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате причиненного ущерба, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает также правильным и подлежащим применению расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Вместе с тем, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи со следующим.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца не может быть удовлетворено, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание части иска ответчиком, поскольку это соответствует предмету и основаниям спора, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., а всего 323 785 (триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.