Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

21 августа 2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рязанского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и самостоятельные требования третьего лица ФИО2 относительно данного предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец И. 27.12.2015 г. умерла ее мать С. На день смерти родители проживали по адресу: .... После смерти И. открылось наследство на жилой дом с кадастровым № ..., находящийся по адресу: .... ФИО2 фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом после смерти И. Истица ФИО1 является наследником первой очереди по закону, другие наследники ФИО2, ФИО3, ФИО2 наследство не принимали, к нотариусу в положенный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обращались. Истец после смерти родителей фактически приняла наследство, вступила во владение жилым домом, забрала себе вещи, оставшиеся после смерти родителей, а также приняла меры к сохранности домовладения. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2, в силу ст. 42 ГПК РФ, заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.55-57). В заявлении он указал, что является наследником первой очереди по закону после смерти родителей И. и С. После смерти матери он взял себе часть наследства – электрический чайник, подушки, посуду, постельное белье, то есть фактически принял наследство. В мае 2017 г. он приехал и стал проживать в доме, принадлежащем его родителям по адресу: ..., принял меры к сохранности домовладения. Просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в указанном домовладении в порядке наследования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в январе 2016 г. истица оплатила долги по электроэнергии в спорном домовладении. Против требований, заявленных ФИО2, возражали, считали, что право собственности на весь дом должно быть признано за истцом, поскольку родители хотели подарить дом ей, но при жизни не оформили соответствующие документы. Завещание родители также не оставили. Факт того, что после смерти матери, ФИО2 взял наследственное имущество – электрочайник истица не оспаривала.

Представитель ответчика Администрации Рязанского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области надлежащим образом извещенная о дате слушания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на имущество, расположенное по адресу: ..., как на вымороченное не претендует (л.д. 37,41).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержал по обстоятельствам, указанным в нем, дополнив, что ключи от дома находились у сестры ФИО1, тем не менее, она не принимала мер к сохранности домовладения. Когда он приехал летом 2017 г., то обнаружил, что в доме разбиты стекла. Факт того, что сестра брала после смерти матери наследственное имущество, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, указав, что на наследство, оставшееся после смерти родителей она не претендует, отказывается в пользу сестры ФИО1 После смерти матери ФИО1 уплатила расходы по электроэнергии в доме по адресу: ..., взяла вещи: два покрывала, ковер, посуду, медали, следила за состоянием наследственного дома. ФИО2 взял после смерти матери электрочайник. Требования, заявленные ФИО2, оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что на наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей, не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Муромцевского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

Ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1152 ГК РФ вытекает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ п.2 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательствами по делу установлено, что супруги И. и С. проживали по адресу: .... На день смерти, наступившей 07.09.2011 г. И. проживал совместно с С. На день смерти, наступившей 27.12.2015 г. С. проживала одна, что подтверждается справками Администрации Рязанского сельского поселения (л.д. 16,17), свидетельствами о смерти (л.д.8,9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), справки (л.д.13), выписки из ЕГРН (л.д.30-32) жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 37,50 кв.м., на праве собственности принадлежит И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право на указанное жилое помещение возникло в период брака И. и С. (л.д.14).

Кроме того, после смерти И. пережившая его супруга С. к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, тем не менее, совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на основании п.2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку осталась проживать в жилом помещении по адресу: ..., то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности.

Доказательствами по делу также установлено, что родителями истца ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 являлись И. и С. (л.д.11,15, 63).

Из показаний сторон следует, что И. и С. также являются родителями ФИО3 и ФИО2, которые наследство не принимали, не претендуют на наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей. Завещание наследодатели И. и С. не оставляли.

Из сообщения нотариуса (л.д.29) следует, что в его производстве дел о наследстве, оставшимся после смерти И. умершего 07.09.2011 г., С. умершей 27.12.2015 г. нет.

Из показаний сторон, квитанции за январь 2016 г. (л.д.64) подтверждается, что ФИО1 производила коммунальные платежи за электроэнергию, начисленные за домовладение по адресу: ....

Из показаний, допрошенных в судебном заседании 07.08.2017 г. свидетелей К. и В. также следует, что ФИО1 взяла после смерти матери ее личные вещи, приняла меры к сохранности наследственного дома.

Из показаний сторон, показаний свидетеля В. следует, что ФИО2 взял после смерти матери, принадлежащий ей электрочайник.

Таким образом, наследники первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство на основании п.2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку оба вступили во владение и управление наследственным имуществом, ФИО1 помимо того, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с приведенными нормами действия, совершенные наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, являются основанием для признания за указанными наследниками права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования.

Учитывая факт того, что другие наследники ФИО3 и ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти родителей не претендуют, а ФИО2 претендует только на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., площадью 37.5 кв.м., расположенный по адресу: ..., а за ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что право собственности на весь дом должно быть признано за истицей ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2, как наследник первой очереди по закону, фактически принявший наследство, при отсутствии завещания, вправе претендовать на свою долю в наследственном имуществе. Сведения о том, что наследодатели намеревались оставить свой дом ФИО1, но не предприняли при этом каких-либо мер по оформлению договора дарения, либо завещания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку при подаче заявления ФИО2 не была оплачена государственная пошлина в бюджет Муромцевского муниципального района в силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1715 рублей, доказательств того, что ФИО2 может быть освобожден от уплаты государственной пошлины не представлено, суд считает необходимым взыскать ее при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., площадью 37.5 кв.м., расположенный по адресу: ....

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., площадью 37.5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова