Решение № 2-4674/2024 2-4674/2024~М-2739/2024 М-2739/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-4674/2024




Дело № 2-4674/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины,

установил:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X6 M, г.р.з. Т 555 ВС 197, и марки Kia Rio, г.р.з. А 989 КН 797, которым управлял водитель ФИО5А., который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марки BMW X6 M, г.р.з. Т 555 ВС 197, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии AI69334634. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 585 251,25 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 185 251,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4905,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права. Судебная повестка с РПО 80106996070983 возвращена по истечении срока хранения 13 июня 2024 года, извещение произведено по последнему известному адресу места жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X6 M, г.р.з. Т 555 ВС 197, и марки Kia Rio, г.р.з. А 989 КН 797, которым управлял водитель ФИО5А.

В результате данного ДТП автомобилю марки BMW X6 M, г.р.з. Т 555 ВС 197 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> г., указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5А.

На момент ДТП автомобиль марки BMW X6 M, г.р.з. Т 555 ВС 197, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии AI69334634.

Гражданская ответственность водителя ФИО5А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки BMW X6 M, г.р.з. Т 555 ВС 197, оплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 585 251,25 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Истец указывает, что страховая компания ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО5А., управлявший автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. А 989 КН 797, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО5А.

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5А.у. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 185 251,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" 185 251,25 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-65

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Панферова Дарья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ