Решение № 2-1212/2021 2-1212/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1212/2021

Категория 2.169

Дело № 2-1212/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000362-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании предоплаты по договору купли-продажи кухонной мебели, договору об оказании услуг по сборке и установке мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика был приобретен кухонный гарнитур с последующей доставкой и сборкой, стоимостью 104686 руб., однако впоследствии было обнаружено, что у данного товаране хватает плинтуса, стоимостью 1 060 руб., который на момент подачи иска в суд не был доставлен. Согласно договору купли-продажи, срок доставки мебели составляет 36 рабочих дней с даны внесения предоплаты. Предоплата истцом была внесена 17.08.2020г., таким образом договор ответчиком должен был быть исполнен 22.09.2020г.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, при сборке мебели был поврежден электрический кабель, который истец вынуждена была восстанавливать. По данному факту истцом была составлена претензия от 25.10.2020г., однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило. Для замены поврежденного кабеля и производства сопутствующих работ истец была вынуждена прибегнуть к сторонней помощи для устранения повреждений, связанных с электричеством, за что ею было уплачено 18 000 руб.

Ввиду этого истец обратилась к сборщику мебели с требованием демонтировать шкаф и фальшпанель. В результате, сборщик повредил столешницу стоимостью 1 750 руб. и столешницу стоимостью 2 980 руб.

20.11.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой о замене столешниц, однако ответа от ответчика не поступило.

Истец полагала, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она не имеет возможности эксплуатировать кухонную мебель по прямому назначению, что причиняет ей существенные неудобства, чинит преграды в процессе приготовлении пищи, выполнения другой домашней работы, связанной с этим.

В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают у нее отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.08.2020г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 104 686 руб.; неустойку- 104 686 руб.; убытки по замене электрического кабеля-18000 руб.; компенсацию морального вреда- 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг -33 320 руб., штраф.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.08.202 г. был заключен договор купли-продажи №242-3812 от 17.08.2020г. кухонного гарнитура, согласно приложения №1 (спецификации) к договору купли-продажи.

Как следует из условий договора стоимость товара определена спецификацией.

Из спецификации к договору следует, что общая стоимостькухонного гарнитура составляет 95 250 руб.

Во исполнении договора купли-продажи истцом была внесена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Доводы потребителя о том, что ею были внесены денежные средства по договору в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, так как документов подтверждающих факт внесения оставшейся суммы истцом представлено не было.

Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи покупатель обязуется произвести окончательный расчет и принять заказанный товар в течение семи календарных дней с момента уведомления о готовности товара.

Из указанного условия, в буквальном его толковании, следует, что окончательный расчет может быть осуществлен в течение семи дней независимо от того, кода именно доставлен товар (до оплаты, в момент оплаты или после оплаты товара).

Как следует из материалов дела, ответчиком товар был доставлен истцу в срок установленный договором – 30.09.2020 (в течение 36 рабочих дней с момента внесения предоплаты, последний день поставки 05.10.2020 г.).

В тоже время, как указала истец, поставленный кухонный гарнитур имеет производственные дефекты.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли спорные вопросы о наличии (отсутствии) производственных дефектов в товаре, приобретенном истцом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, экспертом ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ было установлено, что качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих е пригодность удовлетворить определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки.

На основании проведенного исследования следует, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие дефекты:

нерациональность конструкции;

выдавливание облицовки и материала заготовки;

несимметричность смежных деталей;

отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП;

выпил отверстия, не предусмотренного конструкторской документацией;

сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали;

наличие пропила с последующей заделкой не предусмотренного конструкторской документацией;

вмятины на поверхности изделия;

несоответствие размеров деталей изделия;

технические отверстия без заделки;

загрязнения поверхности изделий мебели.

Также, в исследуемом гарнитуре кухонной мебели некачественно установлен духовой шкаф, что повлекло за собой наличие следующих дефектов:

зазор между верхней частью корпуса и духовым шкафом;

фасад нижнего отделения не имеет возможности полноценного прилегания к корпусу при закрывании.

Столешница имеет механические повреждения в виде сдиров, вмятин и вырывов на двух частях в области мойки, образовавшиеся в следствие падения шкафа углового при демонтаже.

Также имеются нарушения РСТ РСФСР 724-91 п.2.2. п. 2.5 «Конструкция, размеры внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу) согласованному при оформлении заказа»: отсутствие комплектующих - плинтус для столешницы недопоставлен; отличие размера смежных отделений шкафа №7 друг от друга.

Экспертом установлено, что исследуемая мебель: гарнитур кухонной мебели, имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки.

Повреждение электрического провода (кабеля), проложенного скрыто, от этажного щита на вновь смонтированную электрическую розетку для подключения сетевого шнура электрического духового шкафа произошло в процессе выполнения отверстий для установки крепежных элементов/дюбелей/под саморезы/винты/крепления корпуса электрической вытяжки на стене кухни, над газовой варочной поверхностью.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не смотря на то, что истцом, как установлено, была внесена только предоплата товара, окончательный расчет с ответчиком произведен не был, суд, все же, усматривает наличие правовых оснований для отказа от исполнения договоракупли-продажи ФИО3,поскольку поставленный товар имеет производственные дефекты. В связи с чем, на потребителя не может быть возложена обязанность внести оставшуюся сумму доплаты по договору за некачественный товар.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В тоже время, ответчик от выполнения своей обязанности по доказыванию уклонился, в связи с чем, суд, с учетом изложенного, находит факт неисполнения обязанности продавцом предоставить товар надлежащего качества установленным.

При этом, суд расценивает требования о расторжении договора купли–продажи, как требования об отказе от исполнения договора, ввиду того, что к настоящим правоотношения применяются специальные нормы, закрепленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи №242-3812 от 17.08.2020 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи кухонной мебели в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО4 дважды обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об устранении недостатков товара и недостатков, допущенных при сборке мебели.

В тоже время, согласно п. 2.8 Договора купли-продажи ответственность продавца за поставку товара в полной комплектации, наступает только после полного и окончательного расчета по договору, который истцом произведен не был.

В связи с чем, правовых оснований для взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в необходимой комплектации (ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также неустойки за нарушение отдельных требований потребителя по устранению недостатков товара, не имеется, поскольку ФИО5 сама не исполнила обязательств по договору, связанных с оплатой товара в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчиком дополнительно истцу оказаны услуги по сборке кухонной мебели.

Указанное подтверждается актами выполненных работ №ВЖЗ-00000116 от 30.09.2020 и № ВЖЗ-00000142 от 30.09.2020 (л.д. 20,21).

Совокупная стоимость работ, оплаченная истцом составила7770 руб., что подтверждается чеками (л.д. 20,21).

Как указано выше и следует из экспертного заключения ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ, сборка мебели также произведена ответчиком с нарушениями, более того, при сборке была повреждена электрическая проводка, за ремонт которой истцом было уплачено 15 000 руб. (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом допущены нарушения при сборки мебели и причинены убытки истцу, в виде повреждения электрической проводки, суд находит отказ от исполнения договора об оказании услуг, обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные договору об оказании услуг по сборке и установке мебели в размере 7770 руб., убытки в размере 15 000 руб.

Как установлено выше, ФИО4 обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об устранении недостатков товара и недостатков, допущенных при сборке мебели, установив срок исполнения требований потребителя - 10 дней.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги суд находит обоснованными.

При этом, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться с 20.12.2020 (10.12.2020+10 дней) по 19.01.2021 (согласно заявленного истцом периода).

Таким образом, неустойка за указанный период составит 4895,10 руб. (7770х3%х21), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом характера нарушенных прав, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 24332 руб. 55 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным размер оплаты юридических услуг - 27 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (21%), суд считает необходимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5670 руб., руб. (27 000х21%).

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления была проведена судебная экспертиза, ни одна из сторон спора не оплатила расходы за выполненное экспертное заключение в размере 21 224 руб., ввиду чего суд считает необходимым с учетом правила о пропорциональности распределения судебных издержек взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Россиирасходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4457,04 руб. (21224х21%), с ФИО2 - в размере 16766,96 руб. (21224х79%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи №242-3812 от 17.08.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи кухонной мебели и договору об оказании услуг по сборке и установке мебели в размере 27770 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4895,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24332,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5670 руб., а всего 78667 руб. 65 коп.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1629 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Россиирасходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4457 руб. 04 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16766,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 02.08.2021 г.

Категория 2.169

Дело № 2-1212/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000362-18