Апелляционное определение № 33-680/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Будкова А.В. Дело №33-680/2026

24RS0046-01-2025-001676-34

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С.,

рассмотрев заявление ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО9, о прекращении исполнительных производств

по частной жалобе ФИО4

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, о прекращении исполнительных производств - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о прекращении исполнительных производств №, №, №, № в отношении ФИО6 в связи с ее смертью.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск кредиторами срока исковой давности, кроме того указывает, что денежные средства в пользу ООО «Эспресс-Кредит» взысканы определением Центрального районного суда <адрес> через 3 месяца после смерти ФИО6

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО6:

- № от <дата> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 2 199 731,41 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №;

- № от <дата> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «РСХБ» в сумме 471 431,38 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №;

- № от <дата> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 2 423 186,95 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №;

- № от <дата> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 700 215,48 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №.

ФИО6 <дата>. умерла <дата>.

После ее смерти нотариусом ФИО7 по заявлению наследников открыто наследственное дело, <дата> наследникам ФИО6 – ФИО3, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Исполнительные производства №, №, №, № приостановлены ввиду смерти должника с указанием на то, что установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями статей 1110,1112,1152 ГК РФ, учитывая, что задолженность наследодателя по исполнительным производствам не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения вышеуказанных исполнительных производств.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно содержанию ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено <дата> на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 199 731,41 руб.

Исполнительное производство № возбуждено <дата> на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу АО «РСХБ» в размере 471 431,38 руб.

Исполнительное производство № возбуждено <дата> на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда от <дата> о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 423 186,95 руб., в последующем произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, обязательства по приведенным исполнительным производствам, возникшие у ФИО6, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №, №, № в отношении должника ФИО6 судья апелляционного суда находит основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о пропуске кредиторами срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем из дела следует, что исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО6 возбуждено на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс Кредит» денежных средств в размере 700 215,48 руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>.

Между тем, данное судебное постановление вынесено в отношении ФИО8, умершей <дата>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части отказа в прекращении исполнительного производства № от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением по существу и прекращением данного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, о прекращении исполнительного производства № от <дата> в отношении ФИО6 отменить и разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 700 215,48 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.