Приговор № 1-31/2019 1-452/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

№ 1-31/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретарях: ФИО7, ФИО8, ФИО9

с участием:

государственных обвинителей: ФИО10, ФИО11,

потерпевшего ФИО2 №1,

его представителя – адвоката ФИО12,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей специалистом ООО «ФИО27», ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 01:07 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, в ходе семейного конфликта с супругом ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени в <адрес> в <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взяв в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 ножом одно травматическое воздействие в область груди последнего, причинив ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением легкого и межреберных сосудов, гемоторакс (наличие крови в грудной полости) слева.

В судебном заседании подсудимая ФИО26 (ФИО5, ФИО6) Е.С. не отрицая самого факта причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, вину по предъявленному обвинению в совершении умышленного преступления признала частично, полагая, что удар ножом нанесен случайно, а суду пояснила, что дважды меняла фамилию в связи с замужеством, в т.ч. с ФИО2 №1, брак с которым расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – ФИО2 №1, дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали отдельно в принадлежащей свекрови (ФИО37) <адрес> в <адрес>. Ее (ФИО1) сын от первого брака по решению суда проживает со своим отцом – ФИО15, но она по мере возможности встречается с ребенком и оказывает посильную помощь. Потерпевшего ФИО2 №1 как главу семьи и супруга охарактеризовала отрицательно, т.к. последний на протяжении всех трех лет брака халатно относился к своим обязанностям, вынуждая ее в декретном отпуске работать, чтобы содержать себя и дочь, в выходные проводил за кружкой спиртного и игрой в компьютерные игры. В состоянии опьянения супруг скандалил, рукоприкладствовал, создавая негативную эмоциональную атмосферу для ребенка. О невыносимой конфликтной семейной жизни она сообщала свекрови, обращалась в общественные организации за помощью, в т.ч. к уполномоченному по правам, но не в правоохранительные органы, т.к. было стыдно. Она терпела и надеялась, что все измениться, ведь он был ее первой и самой сильной любовью. Свекровь – ФИО16, занимала сторону сына, настраивала против нее, напоминала ей о бесправном положении в квартире, постоянно провоцируя ссоры на бытовой почве. Отношения ухудшались, поэтому она в очередной раз решила уйти от мужа, для чего постепенно, не привлекая внимание ФИО2 №1, собирала личные вещи в пакеты и вывозила их.

По предъявленному обвинению показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она (ФИО1) находилась дома по указанному выше адресу с дочерью. ФИО2 №1 был на работе, когда около 11 часов 15 минут без предупреждения пришла свекровь - ФИО16, с которой из-за прогулки с ребенком возник словесный конфликт, о чем по телефону сообщила мужу. Последний сразу приехал и успокоил обеих. В результате она (ФИО1) уступила и разрешила ФИО16 погулять с ребенком, а они с мужем на его автомобиле направились в магазин, где купили бутылку водки, банку пива, разные продукты и вернулись домой, где ФИО2 №1 перед компьютером до вечера распивал водку, а она занималась домашними делами. Около 17 часов ФИО16 привела домой ребенка и ушла. ФИО2 №1 с 17 часов до 21 часа 30 минут дома отсутствовал. Около 21 часа ей звонила ее мама и сообщила, что ей звонил ФИО2 №1 в алкогольном опьянении, высказывал бессвязные оскорбления. По возвращении домой ФИО2 №1 в состоянии опьянения упал в кухне на пол под стол, пролежал около получаса, потом встал и продолжил скандалить, кричал и оскорблял ее, замахивался, прижимал ее с силой к шкафу, к дивану, к полу, силой пытался склонить ее к интимной близости. Она вырвалась и убегала в комнату дочери, где та в это время спала. Около 23.00 она (ФИО1) проголодалась, пошла на кухню, кухонным ножом с длинным лезвием на тумбовом столе нарезала колбасу, стоя спиной к дивану, на котором в это время спал муж. Вдруг почувствовала, как он вскочил, с силой обхватил левой рукой за шею, а правой под грудь, придавил ее телом к столу, стал душить. Испугавшись за себя и дочь, она стала вырываться и при повороте влево задела супруга ножом, который остался у нее в правой руке. ФИО2 №1 сразу упал на пол, а она думала из-за опьянения, но заметила кровь, помогла дойти в гостиную к дивану. ФИО2 №1 продолжал возмущаться, по пути кулаками бил мебель, не хотел ложиться. Она принесла туалетную воду и полотенце, обработала и зажала рану, которая ей показалась несущественной. О помощи ФИО4 не просил, а продолжал высказывать ругательства. Опасаясь продолжения конфликта, она собрала вещи и уехала на такси с ребенком к своему знакомому ФИО21, которому звонила несколько раз во время конфликта. Ни в скорую, ни в полицию не звонила, т.к. не предполагала тяжесть ранения. Умысла причинять тяжкий вред здоровью близкому человеку у нее не было, умышленно удара ножом она не наносила, а пыталась освободиться от захвата. В настоящее время она разведена, проживает одна с дочерью, поддерживает дружеские отношения с первым мужем, участвуя в воспитании сына. В судебном заседании принесла извинения потерпевшему, раскаявшись в содеянном. Отметила, что посещала потерпевшего в больнице, приносила фрукты, предлагала приобрести лекарства, но он отказался. Дополнила, что занималась айкидо, тренировала малолетних по данному виду единоборства.

Изложенные выше показания ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила при проверке показаний подозреваемой на месте в присутствии понятых и защитников, указывая на место преступления – кухню, и обстоятельства, при который ею был нанесен удар ножом ФИО2 №1 (т.1 л.д. 137-148)

Помимо приведенных выше показаний, частичного признания вины подсудимой, ее вина установлена совокупностью доказательств, предоставленных суду стороной обвинения и защиты:

- показаниями допрошенного потерпевшего ФИО2 №1 – супруга подсудимой с 2015 по 2018 год, который рассказал о сложных взаимоотношениях в семье, конфликтной и порой агрессивной ФИО2 №1 ПО существу обвинения показал, что около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда позвонила его супруга ФИО2 №1 и сообщила ему о конфликте со свекровью; когда приехал домой, застал ссору жены и своей матери – ФИО16 ФИО1 кричала и ругалась нецензурно на свекровь, агрессивно требовала, чтобы та не смела приходить к ним в дом без предупреждения. Он успокоил женщин, и ФИО16 повела с его отчимом ФИО17 ребенка на прогулку. Сам предложил супруге расслабиться после стресса алкоголем, для чего на машине поехали в магазин, где он приобрел одну бутылку водки, а ФИО1 - себе банку пива. Кроме этого купили пиццу, салат, колбасу. По возвращении домой вместе ели купленное в гостиной: он за компьютерным столом играл в компьютер и выпивал по рюмке в час, выпив за пол дня половину бутылки, а жена пила пиво в кресле позади него. Несколько раз они еще покупали пиво для жены: то она, то он. После прогулки с собакой продолжил он продолжил в гостиной играть в компьютер. ФИО1 по-прежнему сидела в кресле позади него. Около 22:30 между ними из-за матери возникла ссора на повышенных тонах, поэтому просил жену не кричать, чтобы не разбудить дочь, уснувшую в детской, однако ФИО1 не унималась. Он вспылил, резко вскочил со стула, повернулся к жене, жестикулируя поднятыми вверх руками. Увидел в ее правой руке кухонный нож, которым она молниеносно нанесла ему удар в грудную клетку сбоку на уровне левого легкого. Он почувствовал сильную боль в груди, увидел, что из раны идет кровь. Через несколько минут потерял сознание, а когда очнулся, кровь продолжала сочиться, а в квартире никого не было, входная дверь в квартиру была открыта. Телефон не нашел, поэтому дошел до квартиры своей мамы, которая живет в доме напротив, та и вызвала скорую, которая его госпитализировала. В больницу к нему один раз приходила ФИО1, оставила апельсины, просила сказать, что все вышло случайно, т.к. не хочет отбывать реальное наказание, что его при отсутствии извинений возмутило. Кроме того уточнил, что брак с ФИО1 расторгнут, отрицательно охарактеризовал ее как хозяйку, мать и супругу.

Данные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил к ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-163)

- показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО16 – матери потерпевшего ФИО2 №1, о том, что с 2015 года ее сын до 2019 года состоял в законном браке с ФИО26 (ранее ФИО28) Е.С., в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. С невесткой у нее отношения были натянутыми из-за аморального поведения последней и бытовых ссор, т.к. последняя была плохой хозяйкой и женой. Пояснила, что они со своим мужем помогали молодым и материально, и в воспитании внучки, которую ФИО1 иногда и без объяснения причин оставляла им на несколько дней; вспомнила случаи, когда невестка внезапно уходила из дома, но через некоторое время возвращалась прощенной супругом. Ребенок ФИО1 – сын от первого брака, воспитывался все это время родным отцом без должной заботы со стороны родной матери. Сына (ФИО2 №1) свидетель напротив охарактеризовала как добропорядочного заботливого главу семьи. По существу обвинения свидетель показала, что около 11:30 ДД.ММ.ГГГГ она хотела погулять с внучкой, для чего пришла домой к ФИО1, но последняя беспричинно отказала ей, возникла ссора, звучали взаимные претензии и упреки. Приехавший с работы по звонку супруги ФИО2 №1 стал их успокаивать, после чего она и муж ФИО37 увели внучку на прогулку до 18 часов. Домой девочку заводила она (ФИО29) одна, сын был за компьютерным столом, все было спокойно, причин для беспокойства не было. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем легли спать, а около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили, на пороге стоял ее сын - ФИО2 №1, в брюках, куртке на голое тело, в районе груди слева из-под руки пульсировала кровь. Сын ответил, что его ножом ударила ФИО1 в ходе ссоры, потом он потерял сознание, а когда очнулся, никого в квартире не было. Они вызвали скорую, которая оказала помощь и госпитализировала раненого в больницу. ФИО17 сразу побежал в квартиру, но там никого не оказалось.

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО17 - мужа ФИО16, отчима потерпевшего ФИО2 №1, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнив, что случившееся его шокировало, т.к. беспричинной агрессии от ФИО1 никогда не видел. Той ночью он, увидев ФИО2 №1, испытывая обеспокоенность за внучку, сразу побежал в квартиру сына, где обратил внимание на множественные крупные капли крови на полу прихожей, идущие дорожкой в большую комнату. В квартире никого не оказалось, он лишь заметил, что двери шкафов в комнате и коридоре распахнуты, нет женской и детской одежды. На кухне его внимание ничего не привлекло. Закрыв дверь на ключ, вернулся домой, где бригада скорой уже оказала помощь пасынку. Охарактеризовал потерпевшего положительно, как заботливого семьянина, пользующегося уважением на работе, а подсудимую - как посредственную хозяйку и мать. Отметил, что они с супругой всячески оказывали помощь молодой семье по хозяйству, нянчили внучку, стараясь не вмешиваться в семейные ссоры.

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО18 – соседки ФИО26, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, на 4-м этаже, а семья ФИО26 проживала на 8-м. Периодически ФИО1 приходила к ней домой на маникюр и делилась подробностями личной, даже интимной, жизни со своим мужем, которая ФИО1 не устраивала. Из рассказов соседки полагала, что супруги друг другу изменяют. Не раз видела в 2017 году у ФИО1 синяки, в этой связи советовала развестись, но та говорила, что пока у нее нет возможности уйти. Свидетелем аморального поведения ФИО2 №1 не была, но часто видела его с пивом. За день до случившегося в июне 2018 года ФИО1 приходила и просила разрешить оставить на хранение вещи, а ДД.ММ.ГГГГ слышала в квартире ФИО26 шум, поднялась, услышала плач хозяйки и ругань, но в дверь не звонила и ушла. В конце июня или в начале июля 2018 года к ней на работу в аптеку пришла сама ФИО1 и рассказала, что в ходе одного из конфликтов с мужем, она случайно пырнула его ножом, а перевязав рану своему мужу, ушла от него с ребенком. После этого рассказа ФИО1 попросила ее (ФИО18) быть свидетелем по уголовному делу в суде.

- показаниями свидетеля ФИО15 – бывшего супруга подсудимой, о том, что в 2011 году он заключил брак с ФИО30 (ныне ФИО26) Е.С., которая до этого пыталась создать семью со своей первой и самой сильной любовью - ФИО2 №1, но они расстались из-за пристрастия последнего к алкоголю. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО19 С ФИО1 прекрасно ладили до 2014 года, когда супруга возобновила общение в социальных сетях с ФИО2 №1, к которому впоследствии ушла и вышла замуж. Он (ФИО15) от обиды подал на развод, а решением суда местожительство ребенка определено с ним, но ФИО2 №1 принимает участие в воспитании по мере возможности. Отметил, что у ребенка задержка речевого развития, поэтому проходит лечение. Уже в браке с ФИО2 №1 его бывшая супруга по телефону сетовала на то, что муж злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы и поднимает на нее руку. О подробностях последнего конфликта ему известно от бывшей супруги на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, когда она рассказала, что в ходе ссоры случайно, обороняясь, поранила ножом мужа, который сначала душил ее, а потом, когда она вернулась из комнаты ребенка на кухню, полез драться и напоролся на нож. Поскольку рана была не глубокая, то, обработав ее, она ушла из дома с ребенком. При встрече телесных повреждений у ФИО1 он (ФИО15) не заметил.

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО20 – друга потерпевшего ФИО2 №1, о том, что знаком с последним около восьми лет, а семьями дружили последние четыре года, но из-за беспричинно агрессивного поведения ФИО1 к своему мужу исключили ее из круга своего общения. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО31) по телефону пришло смс-сообщение от ФИО2 №1 о том, что тот лежит в больнице, т.к. жена нанесла ножевое ранение, просил его принести ноутбук из дома родителей, от которых и узнал подробности госпитализации приятеля ночью ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал подсудимую как неуравновешенного, конфликтного человека, а потерпевшего ФИО2 №1 – только с положительной стороны.

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО21, - друга подсудимой ФИО1 на протяжении последних двенадцати лет, который охарактеризовал ее с положительной стороны, а о потерпевшем отозвался как о человеке, злоупотребляющем спиртными напитками, в связи с чем избегал общения с ним и его окружением. Пояснил суду, что с 2016 года ФИО1 периодически делилась с ним подробностями своей не сложившейся семейной жизни, в т.ч. рассказывала об унижениях, домашнем насилии со стороны мужа, присылая по телефону фотографии с фактами аморального поведения ФИО2 №1 в обществе. Не раз видел ушибы и ссадины на теле ФИО1, слышал от нее о предвзятом к ней отношении свекрови. Устав от издевательств, ФИО1 в очередной раз приняла решение уйти из дома и, он (ФИО21) утром ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе перевозил к себе на квартиру пакеты с вещами для временного их хранения; позже должен был приехать еще, но позвонила ФИО1 и просила подождать. Поздно вечером ему звонила мама ФИО1, взволнованная полученными от зятя смс нецензурного характера в адрес дочери. В связи с этим он созванивался с ФИО1, слышал в трубке шум и крики, а через некоторое время получил от последней смс с фотографией мужа, лежащего под столом кухни. Кроме того пояснил суду, что о дальнейших событиях того дня, произошедших в квартире ФИО1, он узнал после из ее рассказала, когда она приехала к нему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: в т.ч. о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения скандалил, душил ее, хватал за волосы, она блокировала корпусом удары и убегала к детскую к ребенку. Через некоторое время, около 23 часов, проголодавшись, она пошла на кухню, пока муж уснул здесь же на диване. Когда резала большим ножом колбасу ФИО2 №1 неожиданно вскочил, схватил за шею и талию, а она, освобождаясь от захвата, не выпустила нож и случайно им поранила мужа. Тот сначала упал на пол, а потом она помогла ему добраться до дивана гостинной, обработала рану туалетной водой и приложила полотенце, не предполагая тяжесть ранения. ФИО2 №1 был в сознании, продолжал ругаться, поэтому она, опасаясь за свою жизнь и ребенка, собрала вещи и приехала к нему (ФИО36) домой с ребенком. На шее ФИО1 при встрече видел покраснения. Спустя некоторое время ФИО1 позвонили сотрудники полиции и, она поехала в отдел полиции для дачи объяснений. Кроме того, свидетель дополнил, что и он, и ФИО1 владеют приемами единоборств.

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО22 – члена НКО помощи гражданам, о том, что он познакомился с ФИО1 около двух лет назад в компании общих знакомых, а ее супруга увидел только в здании суда перед бракоразводным процессом, где в его присутствии уполномоченный по правам женщин ФИО23 напутствовала, взывая к совести ФИО2 №1, а тот в порыве бросил фразу в контексте: «Надо было додушить, проблем было бы меньше». В течение года перед случившимся ФИО1 жаловалась на поведение своего супруга в быту. Он (ФИО32 советовал ФИО1 развестись, уйти к матери, чему, с ее слов, препятствовали натянутые отношения с отчимом, поэтому он предлагал временный приют в своем доме, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ направляла ему СМС о том, что свекровь выгоняет из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 46 минут ФИО1 вновь прислала фото лежащего на кухне под столом мужчины и текст: «Отец вот такой уже». О случившейся в тот вечер трагедии он узнал на следующий день после обеда либо от ФИО1, либо от ФИО21, из рассказа о том, что в очередной раз случился скандал, она вырывалась, когда случайно ударила мужа ножом, обработала рану и ушла из дома. Вопрос с жильем не стоял, т.к. со слов ФИО1 уже был решен. По итогам их единичных встреч, он может охарактеризовать ФИО1 удовлетворительно.

Кроме изложенных выше показаний, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <адрес> в <адрес>, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома, в ходе которого на покрывале дивана в кухне обнаружены пятна бурого цвета, а также на диване в гостиной, многочисленные пятна крови на полу в коридоре у входной двери; а на полке, расположенной над вытяжкой, обнаружен кухонный нож длиной 305 мм со следами вещества бурого цвета, который был изъят вместе со смывами вещества бурого цвета, обнаруженными в коридоре. (т. 1 л.д. 6-12)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением легкого и межреберных сосудов, гемоторакс (наличие крови в грудной полости) слева. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием (каким мог являться нож), в результате одного травматического воздействия, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. (т.1 л.д.60, 61)

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых на кухонном ноже и смывах вещества бурого цвета, изъятых в квартире ФИО26, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 №1, но исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 39-42, 48-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия нож является изделием хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 217, 218)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кухонного ножа со следами крови потерпевшего ФИО2 №1, тампона со смывом, образцами крови потерпевшего и подозреваемой, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 221, 223, л.д.224-228)

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по городу Калининграду, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя КОБ об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставили диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Со слов пострадавшего, ранение получил по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов». (т.1 л.д. 3)

- справкой ГБУЗ КО «Калининградская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут у ФИО2 №1, диагностировано алкогольное опьянение, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. (т.1 л.д. 5)

- представленным суду стороной обвинения постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным и обоснованным судом второй инстанции, вынесенным в отношении ФИО2 №1 по делу об административном правонарушении по факту причинения в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> побоев ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты, в т.ч. по личности подсудимой, ФИО23 – общественный уполномоченный по защите прав и материнства, детства и благополучия семьи по г. Калининграду, пояснила суду, что знакома с ФИО1 по роду своей общественной деятельности. Последняя обратилась к ней в январе 2017 года за защитой своих прав в связи с домашним насилием со стороны мужа ФИО2 №1, который был ее первой и самой сильной любовью, поэтому многое ему прощала, надеясь на лучшее, но изменений не наступало. Впоследствии, параллельно с органами опеки она (ФИО33) проводила обследование и изучение взаимоотношений в семье, по итогам которого пришли к единогласному мнению – сохранить семью, но после случившегося ФИО1 решила разводиться, поэтому оказывали ей помощь в подготовке иска. О подробностях трагедии она (ФИО35) узнала со слов ФИО1, которая говорила о случайном с ее стороны ударе ножом, нанесенном в момент, когда пьяный супруг душил ее. Поговорить лично с ФИО2 №1 об этом ей (ФИО34) удалось только перед бракоразводным процессом в суде, где он на ее вопросы о том, как можно так было поступить, сказал, что: «Надо было додушить». Кроме изложенного пояснила суду, что об обращениях ФИО1 в правоохранительные органы ей не известно.

Из содержания представленного суду стороной защиты решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ очевидна причина развода супругов ФИО26 и сложившиеся между ними отношения в браке, в котором оба родителя принимали должное участие в воспитании и содержании своего ребенка, в равной степени осуществляя свои родительские обязанности в интересах дочери; фактов, которые бы указывали на очевидное неблагоприятное воздействие кого-либо из родителей на развитие и эмоционально-психологическое состояние несовершеннолетней, угрозы ее физической, психологической безопасности не установлено, органами системы семейной профилактики никаких нарушений исполнения родительских обязанностей, злоупотребления правами не выявлено. При этом из решения суда следует, что ФИО1 в настоящее время созданы необходимые жилищно-бытовые условия дочери, в воспитании которой ей помогают мать, тетя и няня.

Доводы стороны защиты об аморальном образе жизни потерпевшего, а также о том, что подсудимая является жертвой домашнего насилия со стороны потерпевшего, судом исследованы, однако доказательствами не подтверждены, объективных данных в деле не имеется.

Суд, оценив вышеуказанную совокупность доказательств, как допустимую и достаточную, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному подсудимой обвинению.

При этом имеющиеся у сторон противоречивые версии о месте и обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 (то ли на кухне при освобождении подсудимой от захвата, то ли в гостиной при повороте потерпевшего к подсудимой с поднятыми руками) не опровергают факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> подсудимой одного травматического воздействия в область груди потерпевшего, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью; не оспаривается таковой и сторонами.

К приведенным выше показаниям свидетелей по личности супругов, о причинах конфликтов в семье, а также об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ, о котором последние знают со слов подсудимой, суд относится критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу приятельских либо родственных отношений с одной из сторон, от которой и были осведомлены об обстоятельствах, изложенных ими суду.

Разрешая вопрос о содержании умысла, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывает характер отношений между подсудимой и потерпевшим как до совершения преступления, во время так и после его совершения, а также то, что последняя обладала навыками айкидо, как тренер данного вида единоборства, которая владеет на профессиональном уровне способами защиты от удушений и захватов.

Судом проанализированы: технические характеристики ножа - орудия преступления, характер нанесения удара в область расположения жизненно важных органов, причина возникшего между сторонами конфликта и динамика его последующего развития, а также предшествующие преступлению и последующее виктимное поведение потерпевшего и подсудимой, которые на протяжении длительного времени совместно распивали спиртное, а подсудимая между вспышками агрессии фотографировала дебошира лежащим под столом кухни, отсылала фото разным лицам, в т.ч. мужчинам, которые, исходя из содержания писем, не спешили на помощь, не вызвали полицию, как и сама подсудимая, которая довела душившего ее минуту назад человека до дивана, который не переставал угрожать ее жизни, а потом смогла беспрепятственно собрать вещи и уйти из квартиры с ребенком, а впоследствии рассказать свою версию событий всем, к кому накануне просилась на постой, но в чем сразу после случившегося у нее отпала необходимость.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие явного физического превосходства (по комплекции, росту) потерпевшего над подсудимой, которая при этом мастерски обладала навыками айкидо как тренер данного вида единоборства, владеющая на профессиональном уровне способами защиты от удушений и захватов.

Доводы защиты о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а имело место причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом исследованы, отвергаются как не состоятельные, т.к. опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, создавали непосредственную угрозу применения такого насилия ей либо дочери, отсутствуют, в связи с чем, вопреки позиции защиты, оснований считать, что ФИО1 нанесла потерпевшему ножевое ранение, действуя в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют об умышленном, а не случайном нанесении ФИО1 удара в грудь потерпевшего ФИО2 №1 и обуславливает наличие у подсудимой прямого умысла и цели на причинение потерпевшему ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью и позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент совершения инкриминированного деяния подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, следовательно и не превысила их пределы, а нанесла потерпевшему умышленный удар ножом в жизненно важные органы.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленных и последовательных действиях подсудимой, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния подсудимая нанесла потерпевшему умышленный удар ножом в жизненно важные органы.

Оснований для переквалификации действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ суд не усматривает.

Анализ совокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и во взаимной связи, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации со стороны потерпевшего ФИО2 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имела место обоюдная ссора, которая и явилась причиной конфликта.

Судом действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы, близкими, друзьями, свидетелями: ФИО24, ФИО23, ФИО18, ФИО25, характеризуется положительно, разведена; имеет малолетнего сына - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по решению суда со своим отцом, в воспитании которого участвует подсудимая, а также на иждивении малолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подсудимая в объеме признания своей вины раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, навестила потерпевшего в больнице после происшествия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, изложенные выше данные о личности виновной, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, ее поведение после преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, а также их состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики подсудимой, а также виктимное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния с учетом фактических обстоятельств, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания.

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные о ее личности и семейном положении, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей наказания.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Между тем, как следует из материалов дела, в т.ч. решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей: ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО25, подсудимая характеризуется как заботливая мать двоих малолетних детей – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого она участвует, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после развода находится на ее иждивении. При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на период отбывания наказания негативным образом скажется на психоэмоциональном состоянии, в т.ч. ее малолетней дочери. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшей дочерью – ФИО3 – четырнадцатилетнего возраста.

В части заявленных прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> РФ к ФИО1 исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 43 098 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 207, 208), суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств на лечение ФИО2 №1 в размере, указанном в иске.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право требовать возмещения указанных расходов представляется только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда ОМС Калининградской области не имеется.

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

При таком положении дел, производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ и принадлежности вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшей дочерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ о возмещении затрат на лечение потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: кухонный нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, уничтожить, а марлевый тампон со смывом, образцы крови потерпевшего и подозреваемой - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Маначина