Решение № 2-1124/2023 2-1124/2023~М-635/2023 М-635/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-1124/2023

2-1124/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000866-61)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории <адрес>, специалистом Управления торговли и бытового обслуживания <адрес> установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Сухофрукты». Впоследствии хозяйствующим субъектом изменена специализация НТО на реализацию кондитерских изделий, также установлен факт использования ответчиком 1/2 доли в земельном участке общей площадью 24 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес>, пер. Семашко, 100/36, в непосредственной близости к земельному участку кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО «Сухофрукты» и размещено на фасаде НТО со сроком освобождения земельного участка в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, разместившей НТО «Сухофрукты» и осуществляющей в нем торговую деятельность, составлены протоколы № и № об административных правонарушениях по ст.ст. 5.1 и 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, земельный участок по данному адресному ориентиру освобожден. На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем НТО является ФИО1. В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп.«б» п.2). Единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Согласно сводному расчету задолженности и процентов, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 300 562,35 рубля, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 38 738,16 рублей, а всего - 339 300,51 рублей. На основании изложенного, ДИЗО <адрес> просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 562,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 738,16 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 300 562,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону, специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Сухофрукты», впоследствии хозяйствующим субъектом изменена специализация НТО на реализацию кондитерских изделий, также установлен факт использования ответчиком 1/2 доли в земельном участке общей площадью 24 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес> в непосредственной близости к земельному участку кадастровым номером № (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО «Сухофрукты» и размещено на фасаде НТО со сроком освобождения земельного участка в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, разместившей НТО «Сухофрукты» и осуществляющей в нем торговую деятельность, составлены протоколы № и № об административных правонарушениях по ст.ст. 5.1 и 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 16-18, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, земельный участок по данному адресному ориентиру освобожден (л.д.24-27).

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем НТО является ФИО1.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 65 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежи за пользование землей ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст.1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сводному расчету задолженности и процентов, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 300 562,35 рубля, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 38 738,16 рублей, а всего - 339 300,51 рублей (л.д.9-10).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и вышеприведенные положения закона, иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 593 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 562,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 738,16 рублей, а всего в общей сумме - 339 300 рублей 51 копейка, проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 300 562,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 593 рубля.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.