Решение № 2А-2421/2018 2А-2421/2018~М-10020/2017 М-10020/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-2421/2018

Дело № 2а-2421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Гиблага оглы, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления от 7.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по СПб; произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, поскольку им вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления телеграммы, никаких ходатайств, пояснений суду не представил. Административный истец указывал на то, что отказ носит формальный характер, иные сведения о должнике, отраженные в исполнительном документе, позволяют непротиворечиво установить личность должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что административным истцом не соблюдены требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, не указаны сведения о месте рождения должника по исполнительному производству. Ссылку на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» полагает несостоятельной, поскольку дополнительные сведения о сторонах по исполнительному производству могут быть истребованы только в рамках возбужденного исполнительного производства, но не на этапе решения вопроса о его возбуждении.

Административный ответчик УФССП России по СПб в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, административный истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося административного истца, административного ответчика УФССП России по СПб, которые извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В исполнительном листе, выданном 10.8.2016 мировой судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу № в отношении должника ИП ФИО3 и представленном судебному приставу-исполнителю взыскателем, не указаны дата и место рождения должника, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7.11.2017.

Ссылка административного истца на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» о полномочиях СПИ на получение и обрабатывание персональных данных при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, судом признается несостоятельной, поскольку дополнительные сведения о сторонах по исполнительному производству могут быть истребованы только в рамках возбужденного исполнительного производства, но не на этапе решения вопроса о его возбуждении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После устранения неполноты сведений о должнике, отраженных в исполнительном документе, административный истец имеет право повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 7.11.2017 вынесено законно и обоснованно и само по себе не может нарушать право на исполнение судебного акта, поскольку после устранения неполноты сведений о должнике, отраженных в исполнительном документе, административный истец имеет право повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Гиблага оглы, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 15.2.2018