Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018 ~ М-2513/2018 М-2513/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ПИК+» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого строительства, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Комиссара ФИО4 г.Казани.

Указанный договор стороны заключили 20 июля 2017 года, свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили.

Однако ответчик, вопреки условию договора о передаче объекта в срок до 31 декабря 2017 года, вплоть до настоящего времени квартиру истцам не передал.

Истцы просят обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства, являющийся предметом по договору № <номер изъят> от 20 июля 2017 года; взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018 по 20.03.2018 в сумме 167 тысяч 781 рубль, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей каждому из истцов; штраф каждому из истцов; почтовые расходы в размере 313 рублей 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 тысяч рублей.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты> (л.д.5-10).

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Стороны не оспаривают, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцами размер неустойки за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и по состоянию на 20 марта 2018 года равен 167 тысячам 781 рублю 13 копейкам.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает также недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также небольшой период просрочки (3 месяца).

При изложенных обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 18 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Суд соглашается с требованиями истцов в части размера компенсации морального вреда и находит разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей каждому из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истцов добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истцов оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку всего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат 23 тысячи рублей (18 тысяч рублей - неустойка, 5 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 тысяч 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В иске содержится требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. При этом истцы не лишены права на обращение в суд за взысканием неустойки вплоть до исполнения обязательства.

Исковые требования в части обязать передать истцам объект долевого строительства в настоящее время удовлетворению не подлежат.

В силу закона объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не ранее, чем он будет достроен и сдан в эксплуатацию.

В данном случае сторонами признается, что строительство объекта не завершено и дом в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, передача объекта в настоящее время невозможна.

Надлежащим способом защиты нарушенного права выступает требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 230 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего – ФИО2

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, отвечает указанным требованиям – выдана с указанием на конкретное дело, а потому расходы на ее оформление в размере 1 тысячи 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Данных о том, что за доверенность истцами уплачено 2 тысячи рублей в материалах дела не содержится.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск С.П., И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу С.П. неустойку по договору <номер изъят> за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в размере 18 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 11 тысяч 500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 64 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу И.Н. неустойку по договору <номер изъят> за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в размере 18 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 11 тысяч 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018