Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело № 2-3055/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в г<адрес> произошло ДТП с участием а/м Ауди г.р.з. Т <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 к. и а/м Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» направил отказ в выплате страхового возмещения, та как полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

<данные изъяты> года решение суда вступило в законную силу.

Поскольку не установлен факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты>, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> года возлагается на причинителя вреда ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди г.р.з. Т <данные изъяты> ММ <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. Согласно Отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рубля. Согласно Отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> утрата товарной стоимости а/м истца составляет <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> года ФИО4 была направлена претензия с приложением Отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>, Отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> УТС.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 к. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, материал ЖУ ДТП - <данные изъяты> приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ауди г.р.з. Т <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 к. и а/м Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП суд признает водителя а/м Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты> ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года водитель ФИО3 управляя а/м Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты> не правильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>, представленному ФИО3 на месте ДТП ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» направил отказ в выплате страхового возмещения, та как полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована.

<данные изъяты> года решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку не установлен факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Нисан г.р.з. О <данные изъяты> МО <данные изъяты>, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> года возлагается на причинителя вреда ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди г.р.з. Т <данные изъяты> ММ <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. Согласно Отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рубля. Согласно Отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> утрата товарной стоимости а/м истца составляет <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> года ФИО4 была направлена претензия с приложением Отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>, Отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> УТС.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно Отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рубля. Согласно Отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> утрата товарной стоимости а/м истца составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд признает Отчет ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>, Отчет ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> УТС обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данным отчетам у суда нет, поскольку они составлены оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рубля (УТС).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова