Решение № 2-2654/2018 2-2654/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2654/2018

№ 2-2654/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора о предоставления кредита и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о предоставления кредита и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.12.2016г. между Банк «Первомайский» (ПАО) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб. на срок по 27.12.2019г. под 19 % годовых. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его текущий счет. Однако ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполняет и на 10.052018г. образовалась задолженность в размере 192 121 руб. 55 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 112 314 руб. 88 коп.; суммы текущих процентов за период с 30.12.2016г. по 10.05.2018г. в размере 652 руб. 93 коп.; суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 52 274 руб. 22 коп.; суммы просроченных процентов за период с 29.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 26 879 руб. 52 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016г. в размере 192 121 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 11 042 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016г., датой расторжения считать 11.05.2018г.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка «Первомайский» (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2016г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 180 000 руб. на срок до 27.12.2019г. под 19 % годовых (л.д.27-31).

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.28).

Согласно п. 12 указанного договора предусмотрен штраф за просроченный кредит: 0,1% от суммы просроченного кредита в день; ставка штрафа за просроченные проценты: 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) перечислил денежные средства в размере 180 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.47). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 29.12.2016г. не исполняет.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.05.2018г. составила 192 121 руб. 55 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 112 314 руб. 88 коп.; суммы текущих процентов за период с 30.12.2016г. по 10.05.2018г. в размере 652 руб. 93 коп.; суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 52 274 руб. 22 коп.; суммы просроченных процентов за период с 29.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 26 879 руб. 52 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д.49).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 192 121 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга в размере 112 314 руб. 88 коп.; сумма текущих процентов за период с 30.12.2016г. по 10.05.2018г. в размере 652 руб. 93 коп.; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 52 274 руб. 22 коп.; сумма просроченных процентов за период с 29.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере 26 879 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 29.12.2016г., поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 07.02.2018г. ответчику была направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.43). Между тем, данная претензия ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, считать датой расторжения кредитного договора 11.05.2018г. подлежат отклонению, поскольку в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Кредитный договор расторгнут настоящим решением суда, в связи с чем суд не может указать дату расторжения договоров 10.05.2018г., как того просит истец.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 042 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 5 042 руб., поскольку требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для уплаты при подаче иска госпошлины за требования неимущественного характера не имелось.

При этом истец не лишен права на возврат излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора о предоставления кредита и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2016г., заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016г. в размере 192 121 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 5 042 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур