Решение № 2А-507/2020 2А-507/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-507/2020

Дело № 2а-507/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 11.01.2018 предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 21 ноября 2017 года Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника: ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.01.2018 по 21.04.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.01.2018 по 21.04.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 29.01.2018 по 21.04.2020.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов – исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года и Федеральным законом «О судебных приставах » №118-ФЗ от 21 июля 1997 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2017 года (производство (номер обезличен)) с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 04 ноября 2016 года в размере 16 878,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,57 рубля.

На основании исполнительного документа, судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2017 года (производство (номер обезличен)) судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 А-З. 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство не окончено.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен) по возбужденному в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО3 А-З., ФИО4, ФИО5 и ФИО1, на исполнении которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, в период времени с 29 января 2018 года по 10 апреля 2020 года проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от 29 января 2018 года:

- 29 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 29 января 2018 года направлены запросы в Банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 17 февраля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- 07 мая 2018 года направлены запроы в банки;

- 08 мая 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 25 июля 2018 года, 02 октября 2018 года, 18 октября 2018 года и 29 октября 2018 года вынесены постановления о распределении ДС;

- 24 января 2019 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи;

- 25 января 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 25 января 2019 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 28 января 2019 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в БТИ, в ЦЗН, в банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

- 04 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 11 марта 2019 года направлены запросы о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

- 14 марта 2019 года вынесено постановление о распределении ДС, направлены запросы в ФМС, в ЦЗН, в банки, ГУВМ МВД России, в центр занятости;

- 15 марта 2019 года вынесено постановление о распределении ДС;

- 30 марта 2019 года вынесено постановление о распределении ДС;

- 05 апреля 2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

- 22 апреля 2019 года вынесено постановление о распределении ДС;

- 23 апреля 2019 года направлены запросы в банки;

- 15 мая 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18 сентября 2019 года направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС;

- 12 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 28 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 21 февраля 2020 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 27 марта 2020 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 10 апреля 2020 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, из копии исполнительного производства следует, что с 29 января 2018 года по настоящее время исполнительные действия, направленные на установление наличия и местонахождения имущества должника судебными приставами-исполнителями приняты в полном объёме, проведена проверка имущественного положения должника ФИО2, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 9 853,16 рублей.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае административным ответчиком представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, то есть 17 февраля 2018 года и 15 мая 2019 года были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08 мая 2018 года, 25 января 2019 года и 14 октября 2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 04 марта 2019 года, 21 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года и 28 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, в результате исполнительных действий обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 9 853,16 рублей.

Кроме того, обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения также свидетельствуют о принятии всего комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе и заявитель, содержится в ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В частности согласно абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положения ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства по следующим основаниям.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд не находит оснований об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд с административным иском административный истец указывал на продолжающееся бездействие должностного лица службы судебных приставов.

В части доводов административного истца о том, что ему не направлялись копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. С иными материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и представленные в суд материалы исполнительного производства, а также сумму задолженности должника, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время административное требование административного истца в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.01.2018 по 21.04.2020, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, нашло свое подтверждение.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и акты о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование административного иска АО «ОТП Банк» заявленное к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворению не подлежит, поскольку не указано, какое решение либо действие (бездействие) указанного административного ответчика оспаривается, при этом предметом спора не являются общие права и (или) обязанности административных ответчиков по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.01.2018 по 21.04.2020 по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2а-507/2020