Решение № 2А-1038/2020 2А-1038/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-1038/2020

Дело ---а-1038/2020

26RS0----77

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 ноября 2020 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по СК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ***г. судом вынесено решение по делу, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.05.2013г. К» 13/1504/00000/400087, которая в общей сумме составляет 75788,65 рублей. Данное решение вступило в законную силу ***.

Взыскателем ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в службу судебных приставов ... отдела судебных приставов, был направлен исполнительный лист --- от 06.09.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 Петровского отдела службы судебных приставов проведены следующие мероприятия: возбуждено исполнительное производство постановлением от *** --- - ----ИП с задолженностью 75 788,65 руб. согласно решения суда. Данное постановление в нарушении ст. 30 ч. 17 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», где сказано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется всем сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, не вручалось ей, как стороне исполнительного производства, а так же не разъяснены ей права о возможном добровольном исполнении требований, чем было нарушено ее право;

*** вынесено Постановление --- об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации сумма задолженности составляет 75788,65 руб., так же нарушает ст. 65 ч. 9 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», где сказано, что копия постановления направляется всем сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, а именно ***. В нарушение ст. 65 ч.6, в которой говориться о том, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем й трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, в рамках данного исполнительного производства Постановление о розыске имущества должника не выносилось т.к. отсутствует в материалах исполнительного производства, либо судебный пристав исполнитель в нарушении гражданских прав должника, как стороны исполнительного производства не посчитал нужным не только направить копию вынесенного постановления согласно ч.9 ст.65, ФЗ --- днем, следующим за днем вынесения постановления, но и предоставить возможность ознакомиться в таковым.

Из материалов дела ею получена информация, согласно сведений о ходе исполнительного производства, ограниченного распространения, о том, что *** вынесено Постановление о распределение денежных средств, о чем говорится в данном постановлении она не знает. Тем самым снова нарушено ее право, ч.11.1 ст.65 229 ФЗ (При проведении исполнительно - розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную .... Не допускаются проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную ***.) в не обеспечении соблюдений ею прав человека и гражданина. Что так же диктуется нормой закона ст. 24 ч. 1,2 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», где сказано, 1). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 2) В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомлении об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершения исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Аналогичные постановления были вынесены 16.01.2020г, 21.01.2020г. и ***.

- 28.01.2020г вынесено Постановление --- об обращении взыскания на заработную плату в котором судебный пристав исполнитель ФИО4 обращает взыскание на 50% от всего дохода с суммой задолженности 70852,11руб. Данное постановление направленно в организацию по ее трудовой деятельности ***, что так же грубо нарушает ст. 24 ч. 1,2 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», где сказано, 1) Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 2) В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, а именно ***, данное постановление не было своевременно направленно не только ей, но и в организацию. Кроме того из каких таких побуждений судебный пристав - исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату, если им не произведены действия дающие право на вынесение данного постановления в ст. 98. чЛ 229 ФЗ « об исполнительном производстве» сказано: судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-граждннина в следующих случаях:

Одним из которых является - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пункт данного закона не соблюден, т.к. после вынесения данного постановления судебным приставом исполнителем совершается следующее: вынесены Постановления от *** --- и от 23.05.2020г. --- об обращении взыскания на ДС должника в сумме задолженности 75 918,89 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма взыскания увеличилась относительно долга, который указан в постановлении от ***, а так же относительно суммы взыскания по судебному акту, что указывает на превышение полномочий и выходит за рамки судебного акта. Данное незаконное увеличение суммы подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству --- - ИП, на дату вынесения данных постановлений сумма долга уменьшилась на 5171,92 руб. и составляла 70616,73 руб. Этот факт подтверждает незаконно вынесенное Постановление в нарушение п.п. 2,3,4, ст.70 229 ФЗ от *** « об исполнительном производстве» Вместе с этим, так же нарушает ст. 24 ч.2 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», где сказано, что копия постановления в рамках исполнительного производства направляется всем сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, а именно *** и ***. Так же как и по Постановлению от *** в исполнительном производстве отсутствует Постановление на розыск счетов указанных в постановлении о взыскании, Вопрос - откуда у пристава исполнителя данная информация, но уже по другим кредитным организациям? В нарушение ст. 65 ч.б, в которой говориться о том, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, в рамках данного исполнительного производства Постановление о розыске имущества должника не выносилось т.к. отсутствует в материалах исполнительного производства, либо судебный пристав исполнитель в нарушении гражданских прав должника, как стороны исполнительного производства не посчитал нужным не только направить копии вынесенных постановлений согласно ч. 9 ст. 65, --- ФЗ, днем следующим за днем вынесения постановления, но и предоставить возможность ознакомиться в таковыми.

Далее 17.08.2020г, направленно Постановление --- от *** об обращении взыскания на заработную плату в организацию по месту ее трудовой деятельности, которое получено и принято к исполнению ***, ей стало известно об этом со слов бухгалтера, ***, кроме того сумма взыскания снова превышает фактическую сумму долга, т.к. на *** долг составлял 70 407,73 руб., снова нарушение п. п. 2,3,4, ст.70 --- ФЗ от *** «об исполнительном производстве». На основании всего вышеизложенного она полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО3 умышленно в нарушении ч.11.1 ст.65 ФЗ --- ( При проведении исполнительно - розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную -.- Не допускаются проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную -.- не обеспечила соблюдение ее прав, как человека и гражданина.

- *** вынесено Постановление --- о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ПАО «СОВКОМБАНК» в сумме взыскания 75 709, 89 руб, вместо 70 407,73 руб. в нарушение п. п. 2,3,4, ст.70 ФЗ --- от *** « Об исполнительном производстве» данное постановление, так же не было ей направленно она не владела информацией о действиях судебного пристава исполнителя, а так же о наличии каких либо Постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства. Не владея информацией об удержании денежных средств из ее заработной платы, получение которой назначено постановлением самим же судебным приставом, а именно п.9 Постановления --- от 28.01.2020г., которым обязывает до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставить информацию об удержании и перечислении сумм из моей заработной платы. Выносит постановление о розыске счетов уже ***, т.е. через четыре дня после направления на организацию постановления о взыскании заработной платы. Что так же противоречит ст. 98 ч.2 229 ФЗ, где сказано, что лишь при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Полагаю и этот закон не писан для службы судебных приставов. Как и ст. 2,4 КоАП РФ где сказано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

***, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении процента взыскания с 50% до 30%, т.к. имеет двух несовершеннолетних детей, однако по сегодняшний день ответ о рассмотрении данного заявления и о принятом решении она не получила. Несмотря на то, что в законе сказано: защита интересов несовершеннолетних в исполнительном производстве происходит на основе действия принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который предусматривает перечень имущества должника и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также гарантирует сохранность определенного процента заработной платы независимо от количества исполнительных документов.

Полагает, что на данное заявление было вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении ее просьбы указанной в заявлении, (согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным, ограниченного распространения). Отказ не смотря на то, что средняя з/п была известна судебному приставу исполнителю и составляет 26 469,55 коп. 50% от которой -13234,79 коп., с учетом того что прожиточный минимум составляет 10 749 рублей для трудоспособного населения и 10 621 руб. для детей, т.е. несовершеннолетним детям оставлено только 2 485,79коп. Это безусловное ущемление материальных прав несовершеннолетних детей.

Кроме того *** ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с поданным исковым заявлением в Петровский районный суд об рассрочки исполнения решения суда ***, и ответ на данное заявление она на сегодняшний день не получила.

Петровским районным судом *** вынесено определение, которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда от *** на 6 месяцев равными долями по 7000 рублей. Служба судебных приставов была надлежаще уведомлена об этом определении, но не смотря на это даже после вступления его в законную силу не предприняла надлежащих мер по прекращению взыскания 50% от ее дохода. *** на счет судебных приставов перечислено 14005 руб. Денежные средства ей не возвращены и полагает намеренно удерживаются судебным приставом исполнителем, т.к. он бездействует. И тем самым ущемляет ее и несовершеннолетних детей материальное право.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ... отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.12.2019г. ----ИП по исполнительному листу --- от *** выданному Петровским районным судом ... на основании решения ссуда по взысканию задолженности по кредитному договору с нее в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в части :

1). Не уведомлении должника ФИО1 о вынесенном Постановления от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП с задолженностью 75788,65 руб. согласно решения суда, в нарушении ст. 30 ч.1,ч.2 ФЗ ---- от ***;

2) Не вынесении Постановления о розыске имущества должника в нарушение ст.65;

3) Не уведомлении должника ФИО1 и организацию по начислению заработной платы должника (место работы) о вынесенном Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г в нарушении ч. 9 ст.65, а так же ст. 98 ч.1 229 ФЗ « об исполнительном производстве от 02.10.2007г.;

4) Не уведомлении должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г. в нарушении ч. 9 ст.65 229 ФЗ « Об исполнительном производстве от 02.10.2007г.;

5) Не уведомлении должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 23.05.2020г. в нарушении ч. 9 ст.65 229 ФЗ « об исполнительном производстве от 02.10.2007г.;

6) Не уведомлении должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 31.08.2020г. в нарушении ч. 9 ст.65, а так же в нарушении ст.98 ч.2 и п. п. 2,3,4, ст.70 229 ФЗ « об исполнительном производстве от 02.10.2007г.;

7) Незаконно завышенных сумм взыскания по вынесенным постановлениям судебным приставом исполнителем в несоблюдении ст.2,4 КоАП РФ.

8) Бездействия на обращение должника в защите материальных прав несовершеннолетних детей.

9) Бездействия на вынесенное определение суда от 17.09,2020 года по рассрочки исполнения основного решения от ***.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не предоставила, о причинах не явки не сообщила.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом. Предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На доводах изложенных в исковом заявлении настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по СК – ФИО2, не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не предоставила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., в судебное заседание не явился, извещены заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

Заинтересованное лицо – ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Ходатайств об отложении не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ст.2 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Федеральным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от *** №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, который, согласно п.17 ч.1 ст.64 названного закона, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частей 1 и 2 ст.68 Федерального закона от *** №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статей 121 и 128 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства *** ... отдел судебных приставов (Код по ВКСП: 26028), адрес подразделения: 356530, Россия, ... возбуждено исполнительное производство ----ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание ззадолженности в размере: 75788,65 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

Судом из материалов исполнительного производства также установлено, что *** вынесено постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, *** вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, *** вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *** вынесено постановление СПИ об отложении ИП, реестр почтовых отправлений от ***.

Федеральный закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от *** N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не уведомил должника ФИО1 о вынесении постановления от *** о возбуждении исполнительного производства ----ИП с задолженностью 75788,65 руб. согласно решения суда, принимая во внимание требования приведенных норм, суд отклоняет, поскольку оно не соответствует действительности, так как из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2019г. направлено должнику, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции; ***.

Оценивая доводы административного истца о не уведомлении должника ФИО1 и организацию по начислению заработной платы должника (место работы) о вынесенном постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г., о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г., 23.05.2020г., 31.08.2020г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав – исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно п. 9 ст. 65 Федерального закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " копии постановлениясудебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика представленных в материалы дела все процессуальные документы вынесенные в ходе исполнения данного ИП были направленны сторонам простой корреспонденцией, однако, суд данные доводы административного ответчика оставляет без внимания, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес сторон в предусмотренный законом срок постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г., и об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г., 23.05.2020г., 31.08.2020г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление в срок установленный законом и в установленном порядке постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г., и об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г., 23.05.2020г., 31.08.2020г. в адрес административного истца, в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в не направлении в срок установленный законом и в установленном порядке постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г., и об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г., 23.05.2020г., 31.08.2020г., в адрес административного истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП по ... отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.12.2019г. ----ИП по исполнительному листу --- от *** выданному Петровским районным судом ... на основании решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору с нее в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в части: не уведомления должника ФИО1 и организацию по начислению заработной платы должника (место работы) о вынесенном Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г.; не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г., не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 23.05.2020г.; не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от ***

При этом суд не соглашается с выводом административного истца о нарушении административным ответчиком нарушении ч. 9 ст.65, ст.98 ч. 1, 2 и п. п. 2,3,4, ст.70 229 ФЗ « об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в виду следующего.

Так доводы административного истца, приведенный в обоснование указанных выводов о том, что судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о розыске имущества должника и не уведомления об этом должника, не нашли свое подтверждения, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 65 Федерального закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость вынесение постановления о розыске имущества должника, в частности счетов должника, либо отсутствие такой необходимости, исходя из толкования приведенных норм в их комплексной взаимосвязи определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не произведены действия дающие право на вынесение об обращении взыскания на заработную плату, предусмотренные п. 1 ст. 98 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что приставом-исполнителем не установлено отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд находит неубедительными и отклоняет, поскольку из материалов дела и пояснений самого административного истца следует и, что исполнять обязанности по выплате денежных средств в объеме предусмотренном исполнительным производством должник не имеет возможности, а в адрес ... отделения УФССИ России поступило определение Петровского районного суда от 17.09,2020 года по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Петровского районного суда ... от ***.по делу --- в связи с чем ФИО1 будут возвращены денежные средства поступившие на депозит ... отделения УФССП России *** в размере 26 680,00 рублей удержанные из заработной платы должника а также отозвано постановление об обращении взыскания на заработную плату, что следует из письменных пояснений административного ответчика.

При этом как видно, доводы административного истца о бездействии административного ответчика на вынесенное определение суда от *** по рассрочки исполнения основного решения от ***, опровергается сведениями содержащимися в письменных пояснениях административного ответчика, не доверять которым суд не видит оснований.

Доводы административного истца о том, что в вынесенных Постановлениях от *** --- и от 23.05.2020г. --- об обращении взыскания на ДС должника в сумме задолженности 75 918,89 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма взыскания увеличилась относительно долга, который указан в постановлении от ***, а так же относительно суммы взыскания по судебному акту, что указывает на превышение полномочий и выходит за рамки судебного акта, суд также отклоняет как не нашедший своего подтверждения, поскольку в указанных постановлениях общая сумма задолженности определена приставом исполнителем с учетом исполнительского сбора, который в силу требований ч. 3 ст. 112 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не доказан факт незаконного бездействия/бездействия судебного пристава- исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению судебного акта, и нарушения судебным приставом – исполнителем прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований, для признания бездействия/действия судебного пристава-исполнителя незаконными нарушающими ч. 9 ст.65, ст.98 ч. 1, 2 и п. п. 2,3,4, ст.70 229 ФЗ « об исполнительном производстве от 02.10.2007г., не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит нарушений требований статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в действиях судебного пристава.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя на обращение должника в защите материальных прав несовершеннолетних детей путем уменьшения размера удержаний из заработной платы должника также не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела заявление административного истца от *** об уменьшении процента взыскания с 50% до 30%, т.к. она имеет двух несовершеннолетних детей, было рассмотрено приставом-исполнителем *** с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, законность его в рамках настоящего дела не оспаривается административным истцом, доказательств его оспаривания либо признания незаконным не представлено.

Кроме того как установлено судом в настоящее время административным ответчиком предпринимаются меры направленные на исполнение определения Петровского районного суда от *** по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Петровского районного суда ... от *** по делу --- в связи с чем ФИО1 будут возвращены денежные средства поступившие на депозит ... отделения УФССП России *** в размере 26 680,00 рублей удержанные из заработной платы должника а также отозвано постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, административным истцом не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению судебного акта, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца на обращение должника в защите материальных прав несовершеннолетних, а, следовательно, оснований, для признания действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд риходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий/бездействий судебного пристава–исполнителя в остальной части, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с требованием закона о разумности, обоснованности и соблюдении баланса прав и интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ... отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.12.2019г. ----ИП по исполнительному листу --- от *** выданному Петровским районным судом ... на основании решения ссуда по взысканию задолженности по кредитному договору с нее в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в части: не уведомления должника ФИО1 и организацию по начислению заработной платы должника (место работы) о вынесенном Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.01.2020г.; не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 26.04.2020г., не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от 23.05.2020г.; не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на ДС должника от ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ... отдела судебных приставов ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.12.2019г. ----ИП по исполнительному листу --- от *** выданному Петровским районным судом ... на основании решения ссуда по взысканию задолженности по кредитному договору с нее в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в части: не уведомления должника ФИО1 о вынесенном Постановления от 26.12.2019г. о возбуждении исполнительного производства ----ИП с задолженностью 75788,65 руб. согласно решения суда, в нарушении ст. 30 ч.1,ч.2 ФЗ ---- от 02.10.2007г.; не вынесения Постановления о розыске имущества должника в нарушение ст.65; нарушения ч. 9 ст.65, ст.98 ч. 1, 2 и п. п. 2,3,4, ст.70 229 ФЗ « об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.; незаконно завышенных сумм взыскания по вынесенным постановлениям судебным приставом исполнителем в несоблюдении ст.2,4 КоАП РФ; бездействия на обращение должника в защите материальных прав несовершеннолетних детей; бездействия на вынесенное определение суда от 17.09,2020года по рассрочки исполнения основного решения от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Мишин