Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1377/2020

К делу № 2-1377/2020

УИД: 23RS0020-01-2020-002469-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 14.01.2014 года между ОАО «МТС - Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <..>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п. 4.4.3 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия-заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <..>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Как указал истец, 18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <..>.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа,18.03.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1., не согласившись с судебным приказом от 18.03.2019 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 29.01.2020 г. судебный приказ от 18.03.2019 г. был отменен. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства просила дело рассмотреть без ее участия и удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» в сумме 150212,61 рублей, в остальной части требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.01.2014 года между ОАО «МТС - Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <..>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

18.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность в размере <..> руб. ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору №<..> от 14.01.2014г мною был осуществлен 13 августа 2014 года, о чем свидетельствует выписка по счету №<..>, представленная в материалы дела истцом. Однако Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в 09 сентября 2020 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из исследованного судом договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 14.02.2014г. и составлял 60 процентных периодов. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и комиссию. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 года ФИО1 был внесен платеж, который был списан в счет погашения обязательств по договору. После указанной даты ответчицей ежемесячные платежи не вносились.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 15.09.2014, срок исковой давности по таким требованиям начинает течь со следующего дня, то есть с 16.09.2014 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться с суд в течение трех лет, то есть до 16.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

18 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 29 января 2020 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи. С 16 сентября 2014 года, начало течения срока исковой давности, до даты вынесения судебного приказа 18 марта 2019 года, срок исковой давности составил 4 года 6 месяцев и 2 дня. На дату вынесения судебного приказа в пределах срока исковой давности находились платежи с 14 апреля 2016 года, остальные платежи уже были за пределами трехгодичного срока исковой давности. Начиная с 18 марта 2019 года, срок исковой давности был прерван до 29 января 2020 года, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Начиная с 29 января 2020 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности продолжил свое течение до 09 сентября 2020 года (дата подачи искового заявления в суд) и составил 7 месяцев 11 дней. Срок исковой давности по договору составил: 4 года 6 месяцев 2 дня до вынесения судебного приказа, 7 месяцев 11 дней после вынесения определения об отмене судебного приказа, итого срок исковой давности составил 5 лет 1 месяц 13 дней.

В пределах трехлетнего срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 14 ноября 2016г. по 14 января 2019г. Платежи по основному долгу составляют <..> рублей, по процентам <..> рублей, итого сумма <..> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностные истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным г осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обязательствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <..> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <..> от 14.01.2014 года в размере <..> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <..><..> рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович