Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что ***г. между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании и банковском счете *** в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение пунктов 4.1 условий кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно пункту 5.2 тех же условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 74 872.60 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла – 11 декабря 2014г., по процентам – 11 февраля 2015г. По состоянию на 20 сентября 2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 501 313.70 руб., из них 234 686.51 руб. - просроченная ссуда, 143 924.62 руб. - просроченные проценты, 25 188.92 руб. – проценты по просроченной ссуде, 83 315.41 руб. – неустойка по ссудному договору, 14 198.24 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора. В период действия рассматриваемого договора, ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» было преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК», которое является правопреемником ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов. В силу изменений, внесенных в гражданское законодательство, наименование ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» изменено на ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 501 313.70 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 213.14 руб.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57), представила ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее тяжелого имущественного положения (л.д. 58).

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» на основании ст.ст. 309-310, 160, 432, 434, 444, 809, 819 ГК РФ исходя из следующего.

Судом установлено, что ***г. ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (в настоящее время после реорганизации ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 12, 12об-14, 15-16, 17-21, 22) с заявлением-офертой о заключение договора о потребительском кредитовании на сумму 250 000 руб. на срок 60 мес. под 24,90% годовых с открытием банковского счета для внесения ежемесячных платежей на счет банка в даты, указанные в графике (л.д. 24).

Банк акцептовал указанную оферту путем открытия ***г. на имя ФИО2 банковского счета *** и зачисления суммы кредита в размере 250 000 руб. на указанный счет (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, ***г. между сторонами заемщиком ФИО1 и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (ныне ПАО «СОВКОМБАНК») заключен смешанный договор, содержащий условия договора о потребительском кредитовании и банковском счете, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита *** (л.д. 31-35).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету *** заемщика ФИО1 видно, что ею ненадлежащим образом исполняются ее кредитные обязательства, вследствие чего у нее на 20 сентября 2017г. образовалась задолженность по договору *** в сумме 501 313.70 руб., из них 234 686.51 руб. - просроченная ссуда, 143 924.62 руб. - просроченные проценты, 25 188.92 руб. – проценты по просроченной ссуде, 83 315.41 руб. – неустойка по ссудному договору, 14 198.24 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» просроченной ссудной задолженности в размере 234 686.51 руб., просроченных процентов – 143 924.62 руб., процентов по просроченной ссуде – 25 188.92 руб.

Разрешая требования ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 83 315.41 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 14 198.24 руб., суд приходит к следующему.

Из выписки по счету ФИО1 *** и расчета задолженности усматривается, что за ненадлежащее исполнение ее договорных обязательств начислены неустойка по ссудному договору в размере 83 315.41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 14 198.24 руб. (л.д. 8-10, 11).

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита *** от ***г., неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 31-35).

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Размер предъявленных ко взысканию неустоек соответствует наступившим последствиям нарушения заемщиком обязательств, длительности неисполнения ответчиком обязательства.

Однако учитывая, что размер начисленных неустоек является чрезмерно высоким, исходя из материального положения заемщика (в т.ч. наличие на иждивении ответчика малолетних детей П.К.К., *** года рождения, П.Е.К., *** года рождения, (л.д. 59, 60), нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком), то суд полагает, что предъявленная ко взысканию банком сумма неустоек является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 ее договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 с учетом ее материального положения на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по состоянию на 20 сентября 2017г. неустойки по ссудному договору с 83 315.41 руб. до 30 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 14 198.24 руб. до 7 000 руб. Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 213.14 руб. (платежные поручения № 379 от 12 мая 2017г. и № 595 от 21 сентября 2017г. (л.д. 4, 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 449 013.19 руб. (234 686.51 руб. + 143 924.62 руб. + 25 188.92 руб. + 30 000 руб. + 7 000 руб. + 8 213.14 руб. = 449 013.19 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 449 013.19 руб. (четыреста сорок девять тысяч тринадцать руб. 19 коп.), а именно по состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору *** от *** в виде просроченной ссуды – 234 686,51 руб., просроченных процентов – 143 924,62 руб., процентов по просроченной ссуде – 25 188,92 руб., неустойки по ссудному договору – 30 000 руб., неустойки за пророченную ссуду – 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 8 213,14 руб.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «28» ноября 2017г.