Решение № 2-5646/2019 2-5646/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5646/2019

2-5646/2019

24RS0048-01-2019-001177-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 87 908,40 рублей, неустойки в размере 87 908,40 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, выразил согласие с результатом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 87 908,40 рублей согласно судебной экспертизы ввиду отсутствия реквизитов истца 05.07.2019 года ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, также указал на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

Третьи лица ФИО5, ООО ЖСК «Гранд», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на праве собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про-Эксперт», при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 141 618,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением заключения экспертов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца сообщает о готовности устранить недостатки в квартире, о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 107 140,74 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес> выявлены недостатки, вызванные нарушением при производстве строительных работ, требований СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации и иных требований, в том числе, имеются нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков, стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 – 70387,20 рублей, без учета – 87908,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 87908,40 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от 05.07.2019 года сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 87908,40 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>5, денежные средства в сумме 87908,40 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» 05.07.2019 года, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, 05.07.2019 года обоснованные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до суммы 87908,40 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (87908,40+1000+10000) /2 = 49454,20 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 28 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 28 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 137 рублей 25 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 437 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 ФИО11 87 908,40 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 87908,40 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» 05.07.2019 года, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 44 700 рублей, а всего 65 700 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 437 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова