Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-1076/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

зам. прокурора Куюргазинского района РБ Гареева Ф.Б.,

истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующего на основании ордера <...> от <...>,

представителя ответчика ООО «А7 Агро-РБ» - ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к ООО «А7 Агро-РБ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая за себя и в интересах <...> ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «А7 Агро-РБ» о компенсации морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого, указав, что <...> работал в ООО «А7 Агро-РБ в качестве <...> сельскохозяйственного производства. <...><...> производил работы на <...>. При выполнении производственного задания на <...>. В 21 ч. 00 мин. произошел несчастный случай, в результате чего наступила смерть, работодателем был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ на сельскохозяйственном поле <...> Смерть <...> наступила от несовместимой с жизнью травмы черепа с множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния в желудочке мозга. ФИО2 является супругой <...> ФИО6 – сыном, ФИО7 – матерью. В связи со смертью <...> они перенесли страдания, их постигло горе в связи с невосполнимой утратой близкого кровного родственника.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО5

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что какую-либо ответственность за гибель <...> работодатель нести не должен, поскольку <...><...> при выполнении работ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя источником повышенной опасности, отклонился от маршрута, заехал в яму, при попытке задним ходом выехать из ямы произошло опрокидывание трактора, в результате чего <...> получил не совместимые с жизнью травмы. Т.е. <...> сам виновен в своей гибели. Заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> является супругой ФИО2, отцом ФИО6 и сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <...>, свидетельствами о рождении <...> от <...>, <...> от <...>.

Согласно трудовой книжке рос <...> от <...><...> с <...> по <...> работал в ООО «А7 Агро-РБ».

<...><...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>

<...> ООО «А7 Агро-РБ» утвержден акт <...> о несчастном случае на производстве, произошедшем в 21 ч. 00 мин. <...>, в результате которого наступила гибель <...>

Согласно указанному акту установлена вина ООО «А7 Агро-РБ» в произошедшем несчастном случае, а именно: неудовлетворительная организация производства работ на сельскохозяйственном поле по вспашке зяби с помощью самоходной техники (трактора), выразившаяся в том, что земельные участки для работы сельскохозяйственных машин и машинно-тракторных агрегатов заблаговременно не подготовлены, не проведены контрольные борозды, не подготовлены поворотные полосы, не обозначены предупреждающими знаками опасные места на участках, край поля не обозначен бороздой по периметру для достаточного совершения разворота работающей техники, вблизи оврагов не определена ширина разворотной полосы, которая должна быть не менее величины, равной двойному минимальному радиусу поворота машины или машинно-тракторного агрегата, выпуск на линию водителя самоходной техники (трактора) без проведения предрейсового медицинского осмотра. Нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 148, 149 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Минтруда России от 25.02.2016 г. № 76н, нарушение требований Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 г. № 835н г. Москва «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», ч. 3 ст. 213 ГК РФ. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в самостоятельной попытке выезда из ямы без извещения непосредственному руководителю, повлекшее за собой уход трактора из ямы вниз по склону в результате потери водителем его управления в нарушение требований п. 1.20 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 07.07.1999 г. № 18. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гибель <...> наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ООО «А7 Агро-РБ» как с работодателя, при исполнении трудовых обязанностей у которого наступила гибель <...> в пользу его близких родственников – супруги ФИО2, сына ФИО6 и матери ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии вины работодателя в гибели <...> суд считает необоснованным, поскольку он опровергается актом <...> о несчастном случае на производстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает также следующее.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и истцами не оспаривается, что в момент несчастного случая, приведшего к смерти <...> он находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Кроме того, согласно акту <...> о несчастном случае, одной из причин несчастного случая явилась самостоятельная попытка <...> выезда из ямы без извещения непосредственного руководителя, повлекшая за собой уход трактора из ямы вниз по склону в результате потери водителем его управления.

Таким образом, суд считает, что к несчастному случаю <...> привела, в том числе, и грубая неосторожность самого <...>., выразившаяся в управлении трактором в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушении им требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Судом также установлено и ответчиками не оспаривается, что в связи со смертью <...> ООО «А7 Агро-РБ» добровольно оказало ФИО2 материальную помощь на погребение в размере 75 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также давности причинения смерти <...> степени его родства с истцами, возраста погибшего, степени причиненных физических страданий, дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой близкого человека, разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому, т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А7 Агро-РБ» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин