Решение № 2-1451/2024 2-1451/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1451/2024

Гражданское дело № 2-1451/2024

40RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 года в суд подкупил иск ФИО1 (далее - истец) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения 201 600 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 201 600 руб., штрафа 100 800 руб., судебных расходов на услуги эксперта-техника 8 250 руб., на юридические услуги по составлению претензии 10 000 руб., по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного 5 000 руб., по составлению искового заявления и представление интересов в суде 40 600 руб.; почтовых расходов на направление искового заявления 682 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в городе Обнинске в районе <адрес> по проспекту Маркса произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ФИО2, г.р.з. №, под управлением собственника и виновника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №; марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №; марки Рено Каптур, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку автомобилю истца в ДТП причинены механические поведения, он обратился к ответчику за страховым возмещением.

Страховщик признал случай страховым, 21 ноября 2023 года специалистом автомобиль истца был осмотрен и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта 86 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО5, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 201 600 руб.

23 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая к внесудебному разрешению спора не привела.

Письмом от 19 февраля 2024 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на выданное истцу направление на ремонт ТС и приложив к ответу на претензию направление на ремонт, датированное 24 ноября 2023 года.

Поскольку о выдаче направления на ремонт истец не знал, его не получал, в переговорах со страховщиком речь шла только о денежном страховом возмещении, а с момента обращения в страховую компанию прошло 2 месяца, истец автомобиль отремонтировал.

Не получив страхового возмещения истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, по причине выдачи истцу страховщиком в установленные сроки направления на ремонт.

Истец полагает, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем предъявил иск в суд.

Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

В ранее представленном в суд письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая выполненными обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, а в случае удовлетворения требований просил применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер судебных расходов (Т. 3 л.д. 8-11).

Служба финансового уполномоченного в суд представителя не направила, в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению (Т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в городе Обнинске в районе <адрес> по проспекту Маркса произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ФИО2, г.р.з. Н692УН40, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №; марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №; марки Рено Каптур, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (Т. 1 л.д. 135-155).

Поскольку автомобилю истца в ДТП причинены механические поведения, он обратился к ответчику за страховым возмещением 21 ноября 2023 года, указав в заявлении, что просит осуществить страховое возмещения путем выплаты на расчетный счет по банковским рекизитам (Т. 3 л.д. 14, 79-86).

21 ноября 2023 года страховщиком автомобиль истца был осмотрен и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта 86 400 руб. (Т. 3 л.д. 24-27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО5, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 201 600 руб. (Т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая к внесудебному разрешению спора не привела (Т. 1 л.д. 39-50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на выданное истцу направление на ремонт ТС и приложив к ответу на претензию направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что полагает свои обязательства по страховому возмещению выполненными (Т. 1 л.д. 51-52, Т. 3 л.д. 28-29).

Письмом от 21 февраля 2024 года страховщик повторно сообщил истцу, что оснований для выплаты денежными средствами по заявленному событию не имеется и предложил произвести ремонт на указанной СТОА (Т. 3 л.д. 35).

Доказательств более раннего получения истцом от страховщика направления на ремонт на СТОА не представлено, равно как и доказательств того, что истец вызывался страховщиком для вручения направления на ремонт и что с ним были согласованы дата, время и место проведения ремонта.

Поскольку заявление истца осталась без удовлетворения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (Т. 2 л.д. 69-82).

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как ответчик, при наличии правовых оснований оставил требование истца без удовлетворения, не предпринял необходимых мер к страховому возмещения, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил; и учитывая что в данном случае размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 201 600 руб.

При этом суд принимает заключение эксперта-техника ФИО5 как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного ущерба. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, ответчиком не оспорено. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Закон об ОСАГО, разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки за заявленный период просрочки – 100 дней с 21.12.2023, размер которой составит 201 600 руб., из расчета: 201 400 руб. х 1% х 100 дня.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер заявленной к взысканию неустойки за 100 дней просрочки до 100 000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, поскольку страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не осуществил и продолжил нарушать права истца, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих суд взыскать неустойку в меньшем объеме.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в затягивании сроков обращения с претензией к страховщику, и оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размером определенной судом страховой выплаты - 100 800 руб. (201 600 х 50%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской суд разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, готовившего процессуальные документы и участвовавшей в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании документально подтвержденных представительских расходов в суде в сумме 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 111-1117, 126-128, Т. 3 л.д. 43-45). А также суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные судебных расходов истца на услуги эксперта-техника 8 250 руб. (Т. 1 л.д. 36-37), на юридические услуги по составлению претензии 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 118-121), по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 122-125); почтовые расходы на направление искового заявления 682 руб. (Т. 1 л.д. 17-21), поскольку признает такие расходы необходимыми судебными расходами по смыслу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 216 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 201 600 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 100 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 8 250 рублей, на юридические услуги по составлению претензии 10 000 рублей, по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного 5 000 рублей; почтовые расходы 682 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, представительских расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья О.В. Медведева