Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-283/2017

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 30 ноября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дополнительному офису № ……… Волго-Вятского ГУ Банка России, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Пильнинкий районный суд с исковым заявлением Дополнительному офису № ……… Волго-Вятского ГУ Банка России, ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ……. года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор № ……., в соответствии с которым заемщик (ФИО4) получил денежные средства в кредит в размере …….. рублей, срок возврата кредита …. месяцев, процентная ставка ……% годовых, порядок погашения кредита ежемесячно не позднее … числа месяца, следующего за платежным, целевое назначение кредита – ремонт жилья. В обеспечение исполнения названных кредитных обязательств должника ФИО4, он выступил поручителем по договору поручительства № …….. от ……… года.

Истец указывает, что ФИО4 в нарушение заемных обязательств от возврата кредитных средств и уплаты процентов уклонилась, что в последствии, стало для Банка основанием для предъявления к нему, как к поручителю досудебного требования.

Истец считает, что он стал жертвой недобросовестных действий со стороны заемщика ФИО4, которая ввела его в заблуждение относительно цели заемных средств и других существенных кредитных условий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу ……… ФИО4 была признана банкротом. О данном факте вынесенного решения он узнал лишь от ПАО Сбербанк России при получении требования о досрочном возврате суммы займа и процентов по кредитному договору, поручителем которого он является, требование было получено им по почте лишь ……….. года. Данное решение Арбитражного суда по делу ……… вскрыло ряд обстоятельств, позволяющих признать договор поручительства № …….. от ………. года недействительным.

Истец просит признать недействительным договор поручительства № ……. от ……… года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании показал, что Банк с него задолженность по кредиту ФИО4 не взыскивал, договор поручительства подписывал добровольно.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Показал, что сделка была заключена с ФИО1 под влиянием заблуждения, с связи с чем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем возражении просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика Дополнительного офиса № …….. Волго-Вятского ГУ Банка России, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение истца и его представителя, изучив позицию представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч.ч. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что ……… года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего ……….. дополнительным офисом № ……… ……… отделения № ……. Сбербанка России Б.С.А. и ФИО4 был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ……… о предоставлении Заёмщику (ФИО4) кредита в сумме ……… рублей сроком на ….. месяцев, с уплатой процентов по ставке …….. процентов годовых на ремонт жилого дома (л.д.48-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства № …….. от …….. года с ФИО1 и № ……. от ………. года с ФИО5 (л.д.51,52). В соответствии с п.2.1 и 2.2, указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ……… от …….. года ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № …….. от ……… года ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.85-90).

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от …….. года, направленного ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 следует, что общая сумма задолженности ФИО4 по кредиту по состоянию на …….. года составляет …….. рубля (л.д.15).

Из расчета задолженности по договору от …….. года № …….., заключенному с ФИО4 по состоянию на …….. года следует, что задолженность по кредиту составляет …….. рублей. Платежи ФИО4 исполняет надлежащим образом, денежные средства поступают согласно графика платежей, просрочек не допускается (л.д. 53-59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ………. года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО4 при банкротстве отказано, в связи с тем, что в действиях ФИО4 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии ею сведений об имуществе и имущественных правах при банкротстве (л.д.70-72).

Из сообщения заместителя прокурора Ионовой О.В. от …….. года № ……., направленного в адрес ФИО1 следует, что прокуратурой Пильнинского района рассмотрено обращение ФИО1 на неправомерные действия ФИО4 при погашении кредита и признании гражданина несостоятельным (банкротом). Факт совершения ФИО4 неправомерных действий при признании её несостоятельной (банкротом) не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ в результате проверки не выявлено (л.д.16).

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным на положениях п. 1 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на заключение договора поручительства под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ознакомился и собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий по кредитному договору. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия договора, установленные ст. 361 ГК РФ, при этом согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор заключен в письменной форме.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора ФИО1 имел заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или ее тождества.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке одной из сторон не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав.

Доводы истца о том, что ФИО4 ввела его в заблуждение относительно цели заемных средств и других существенных кредитных условий, а также заблуждение в отношении добросовестности ФИО4 и заявленных намерений со стороны ФИО4, отсутствие у неё объектов недвижимого имущества, не могут быть основанием для признания договора поручительства недействительным.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно, собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий по договору займа.

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на …….. года задолженность ФИО4 по Кредитному договору от ……… года № ……… от составляет ………. рублей, платежи ФИО4 исполняет надлежащим образом, денежные средства поступают согласно графика платежей, просрочек не допускается. Никаких взысканий с ФИО1, как с поручителя по Кредитному договору от …….. года ………, ПАО Сбербанк не производит.

Показания свидетелей Л.Н.М. и З.С.В. не представляют достоверных доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку. Показания данных свидетелей лишь характеризуют заемщика ФИО4 и второго поручителя ФИО5

Вопреки доводам истца, принятие заемщиком ФИО4 заведомо неисполнимых по мнению истца, обязательств, последующее обращение с заявлением о признании ее банкротом, правового значения не имеют, так как кредитный договор и договор поручительства являются самостоятельными договорами. Недобросовестное поведение заемщика при заключении кредитного договора не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд считает, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по исковому заявлению. Из возражения представленного ответчиком следует, что срок исковой давности по настоящему иску необходимо исчислять с …….. года, который истек в ……… года, а ФИО1 обратился в суд в ……… года, то есть за пределами упомянутого срока (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства заключенного ……… года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным, следует исчислять с даты заключения данного договора, поскольку требования истца основаны на оспаривании договора поручительства.

При том положении, что истец после заключении договора поручительства знал о нецелевом использовании кредитных денежных средств заемщиком ФИО4, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу исковых требований о признании договора поручительства недействительным, в силу указанных норм закона пропущен, поскольку срок исковой давности истек …….. года, тогда как истец обратился в суд с иском ……… года.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истце.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

С момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более восьми лет. За указанный период времени истец имел реальную возможность составить исковое заявление и подать его в суд лично либо через почтовую службу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 178, 181, 199, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-197, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дополнительному офису № ……… Волго-Вятского ГУ Банка России, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № …….. от ……… года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк