Решение № 2А-626/2025 2А-626/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-626/2025

Дело № 2а-626/2025

УИД 50RS0040-01-2025-000155-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Реутовский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения службы судебных приставов, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в нарушении порядка рассмотрения жлобы <данные изъяты>

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу <данные изъяты> и дать мотивированный ответ, а также осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе, за заменой стороны исполнительного производства в исполнительном производстве № <данные изъяты>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>, провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства;

взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ИП ФИО1 указано, что в производстве Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> года в отношении должника <данные изъяты> на основании судебного приказа от <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. <данные изъяты> была произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве, ответ на данное ходатайство в адрес ФИО1 не поступал. <данные изъяты> года административный истец посредством личной учетной записи на Едином портале госуслуг направил на имя начальника указанного отдела судебных приставов жалобу в порядке подчиненности, в ответ на которую <данные изъяты> получено уведомление об отказе в полномочиях. Как утверждает истец, по состоянию на <данные изъяты> замена взыскателя не произведена, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> года по гражданскому делу № 2-560-07-423/2023 мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 161 879, 38 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 22 июня 2023 года возбуждено исполнительное <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края, от 13 мая 2024 года, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с ИП ФИО6 на ИП ФИО1

11 ноября 2024 года ИП ФИО1 обратился в Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края.

Ответ на данное ходатайство не был получен ИП ФИО1, в связи с чем, <данные изъяты> года он обратился к начальнику названного отдела судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности (регистрационный номер <данные изъяты>

В ответ на данную жалобу ИП ФИО1 <данные изъяты> получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что для подачи такого рода заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить полномочия невозможно.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ИП ФИО1 указывает, что до настоящего времени замена взыскателя не произведена, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником не поступало.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

<данные изъяты> судом в Реутовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области были запрошены сведения по исполнительному производству № <данные изъяты>, ответ на которые в адрес суда не поступил, в связи с чем, определением суда от 10 марта 2025 года на начальника Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области был наложен штраф в размере 2 000 руб.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не исполнена - надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП и направлении данного постановления в адрес административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судом установлен факт не рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за должностными лицами по исполнительному производству <данные изъяты>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, суд обязывает врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за надлежащим исполнением должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязанности по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из административного иска и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП ФИО1 11 декабря 2024 года посредством личной учетной записи на Едином портале госуслуг направил на имя начальника Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности.

Однако, данная жалоба в установленный законом срок не была рассмотрена начальником Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ответ на жалобу до настоящего времени ИП ФИО1 не представлен. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование административного иска ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 11.12.2024 по существу, поданной в порядке подчиненности, а потому удовлетворяет его и обязывает ответчика рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 11.12.2024 с направлением в адрес взыскателя соответствующего ответа по результатам рассмотрения данной жалобы.

Требование ИП ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

ИП ФИО1, заявляя указанное требование не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также доказательств того, что в реализации данного права административному истцу было отказано.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. КАС РФ на административного истца, а отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований административного иска.

Таким образом, в указанной части административный иск не подлежит удовлетворению. В случае замены взыскателя по исполнительному производству, сторона административного истца не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг № 75-МКБ от 03.01.2025, а также акт оказанных по данному договору услуг и чек на сумму 10 000 руб.

Представленные письменные доказательства подтверждают несение ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, основываясь на требованиях разумности и справедливости, категории дела, объёма проделанной работы представителя, учитывая наличие в производстве суда большого количества административных исковых заявления ИП ФИО1 с аналогичными требованиями и обстоятельствами, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной административным истцом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и наличии оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 данных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за своевременной регистрацией и принятием решения по поступившему заявлению ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП, а также в не рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1 от 11.12.2024, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за надлежащим исполнением должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязанности по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП, а также рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 11.12.2024 с направлением в адрес взыскателя ответа по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству № 49684/23/50035-ИП.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Е.И.Никифорова