Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности на оказание юридических услуг,

установил:

*** между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого ФИО1 приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в судебных органах <...> о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, заключенного между директором <данные изъяты> и ФИО3 ***, с должника: <данные изъяты>». Сумма договора составила ###% от цены иска ### ### рублей.

Договором установлено, что клиент выплачивает сумму по настоящему договору в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты работы «Исполнитель» имеет право, но не обязан, потребовать от «Клиента» уплаты пени в размере ###% от суммы задолженности.

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере ### рубля ### копеек, пени – ### рублей ### копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что она выполнила со своей стороны все условия заключенного договора: собрала полный пакет документов, провела досудебное урегулирование спора, составила и подала исковое заявление в <данные изъяты> городской суд <...>, с ее участием состоялось несколько судебных заседаний, подготовлен проект мирового соглашения. Подтверждением факта исполнения условий договора является принятое в пользу ФИО3 решение <данные изъяты> городского суда. Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика ***, однако до настоящего времени не исполнена. На требования, направляемые по почте *** и ***, об оплате задолженности по договору, ответчик не реагирует.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что принимала меры к взысканию задолженности с <данные изъяты> в том числе на стадии исполнительного производства. В рамках дела о банкротстве <данные изъяты> рассматриваемом в Арбитражном суде <...>, ею подготовлен проект мирового соглашения, после подписания которого должником начали осуществляться выплаты.

Представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что стоимость услуг по договору определена не от суммы, присужденной решением суда, а в процентном выражении от цены иска, т.е. размера задолженности предприятия-должника.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал того обстоятельства, что истец представляла интересы ФИО5 в <данные изъяты> городском суде. При этом указал, что истец не исполнила условия договора в полном объеме, в частности самоустранилась от выполнения обязательств по оказанию юридической помощи в рамках исполнительного производства. Ответчик самостоятельно обращался в отдел судебных приставов, был вынужден заключить агентский договор с <данные изъяты> на оказание услуг по взысканию задолженности с должника. Именно сотрудниками данной организации на стадии исполнительного производства был подготовлен пакет документов и направлено заявление в Арбитражный суд <...> о признании должника банкротом, подготовлен проект и подписано мировое соглашение. При подписании договора ответчик был введен в заблуждение относительно стоимости юридических услуг, полагая их размер завышенным. Требования направлялись истцом по неверному адресу. Кроме того, требование о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны *** заключили договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец принял на себя обязанности: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представлять интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий.

Во исполнение договора ФИО1 подготовила необходимый пакет документов для обращения в суд. Также на основании доверенности от *** представляла интересы ФИО3 в <данные изъяты> городском суде <...> по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании долга по договору уступки требования (цессии). С участием представителя ФИО1 состоялось два судебных заседания, что подтверждается протоколами судебного заседания от ***, ***.

Решением суда от *** исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с <данные изъяты> взыскана задолженность в размере ### рублей. Решение суда не обжаловалось и *** вступило в законную силу.

Анализируя условия заключенного договора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила действия по юридическому сопровождению рассмотрения дела. Приведенная услуга являлась предметом договора. Она выполнила взятые на себя обязательства, подтверждением чего является вступившее в законную силу решение суда, принятое в пользу клиента, чьи интересы она представляла. Неисполнение одного из условий договора не повлияло на конечный результат оказанной услуги и цену договора.

Вместе с тем в ходе судебного заседания стороной ответчика не опровергнут тот факт, что ФИО1 принимала участие в исполнительном производстве.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен свидетель Х из показаний которого следует, что он работает в <данные изъяты> юристом. При этом все вопросы в рамках исполнения решения суда решались с истцом. Она же принимала участие в подготовке документов, мирового соглашения и в проводимых переговорах.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на ответ судебного пристава-исполнителя ОСП <...>, из которого следует, что исполнительных действий с участием ФИО1 не проводилось, заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подано от имени взыскателя ФИО3 за его личной подписью. Между тем данные обстоятельства не исключают участия истца в исполнительном производстве.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что бездействие истца послужило причиной заключения договора с другим исполнителем аналогичных услуг, с <данные изъяты> суд находит несостоятельными, учитывая, что действующее законодательство не препятствует истцу заключать неограниченное количество аналогичных договоров с различными контрагентами. При этом доказательств необходимости заключения такого договора по причине бездействия истца, а также того, что ответчиком предлагалось истцу совершить действия, связанные с исполнением решения, в деле не имеется.

Также следует отметить, что, несмотря на наличие в договоре условия представлять интересы клиента в исполнительном производстве, данная обязанность не являлась безусловной по договору.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что клиент выплачивает сумму по настоящему договору в течение трех дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, т.е. непосредственно после выполнения работ по юридическому сопровождению рассмотрения дела.

Из текста договора на оказание юридических услуг следует, что стороны согласовали оплату услуг в процентном соотношении (###%) от цены иска, которая составляет сумму уступленных требований в размере ### рублей (п.п. 1, 3).

Данное условие о выплате вознаграждения определено сторонами в процентном соотношении от цены иска, а не от размера суммы, присужденной решением суда, поэтому соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Возражения представителя ответчика о том, что требований об оплате долга его доверитель не получал, суд находит несостоятельными, учитывая, что первое требование истца об оплате услуг направлялось истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре. Ответчик, будучи обязанным выплатить вознаграждение истцу, не оповещал истца об изменении адреса места регистрации.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, стороны вправе были определить любую цену договора, в том числе отличную от цен на такие услуги во Владимирском регионе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по оказанию правовой помощи ответчику была оказана истцом, однако со стороны ответчика оплаты не последовало, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за оказание юридических услуг по договору в размере ### рубля ### копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг предусмотрена ответственность клиента за неисполнение условий договора в виде уплаты пени в размере ###% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После уточнения требований истец просила взыскать неустойку за период с *** по ***, снизив ее размер до ### рублей ### копейки.

Проверяя указанный расчет и период взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до ### рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ### рублей ### копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от *** денежные средства в сумме ### рубля ### копеек; неустойку – ### рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины – ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.