Решение № 2-1264/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1264/2023;)~М-1053/2023 М-1053/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1264/2023

№ 2-6/2024

03RS0038-01-2023-001182-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Самоцветы-Агат» ФИО2,, представителя третьего лица ООО «Каркасмонолитстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» о защите прав потребителей, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности вернуть товар с дефектом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самоцветы-Агат» (Застройщик) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., была передана по акту приёма-передачи от 10.08.2022г. и находится на праве собственности у ФИО4 и ФИО5. Согласно заключению специалиста № в квартире, по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость их устранения составляет 176301руб. Согласно п.7.1 договора 84-1-21/С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направляли претензию с приложенным экспертным заключением, требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил повторную претензию с требованием выплатить стоимость для устранения недостатков. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму для устранения недостатков в размере 176301 рубль, неустойку из расчёта: 176301 * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в их пользу их пользу в равных долях сумму для устранения недостатков в размере 160934рублей, неустойку из расчёта: 160934 * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Самоцветы-Агат» просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая требования не подлежащими удовлетворения ввиду соответствия квартиры требованиям проектной документации, что, по мнению ответчика, подтверждается актом приема-передачи, а также недобросовестного поведения Истцов, которые не обеспечили доступ сотрудников для устранения выявленных недостатков, также полагал необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку истец с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков обратился после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГПК РФ. Требования о взыскании морального вреда ответчик также полагал не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим снижению. Также ответчик полагал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством по делу, поскольку полностью не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, полагая обоснованным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркасмонолитстрой» также в своих возражениях выразило несогласие с заявленными требованиями ввиду отсутствия претензий со стороны истцов в момент подписания акта приема-передачи квартиры и несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Самоцветы-Агат» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5 о передаче товаров с дефектом, указав в обоснование, что заключением эксперта в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков выявлены устранимые недостатки, стоимость которых определена экспертом с учетом замены дверной створки из ПВХ в количестве 1 шт., в связи с чем просили суд обязать ФИО4, ФИО5 после вступления решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО «Самоцветы-Агат» доступ в <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которым судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата Истцу (ООО «Самоцветы-Агат»), возложить на ФИО4, ФИО5 в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Агат» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры путем перечисления на их счет денежных средств обязанности по возврату истцу ( ООО «Самоцветы-Агат») неосновательного обогащения в виде передачи товара с дефектом –строительных материалов в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - дверной створки из ПВХ в количестве 1 штуки размером 1,5 х2 ( без учета стеклопакета), взыскать с ФИО4 и ФИО5 затраты по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, указал, что уточнение было с учётом рассчитанных по экспертизе, годных остатков, которые истцы решили оставить себе.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Агат», в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Каркасмонолитстрой» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самоцветы-Агат» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 ( Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.5 вышеуказанного договора после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору, Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру (студия) жилое, условный №, на 11 этаже 1 подъезда, количество комнат – 1, проектной жилой площадью 12,0 кв.м., проектной площадью 29.8 кв.м, проектной площадью лоджии 2,9 кв.м., общей проектной площадью 31.7 кв.м. Согласно условиям договора гарантийный срок качества установлен в 5 лет, с момента передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и исчисляется сло дня подписания акта приема-передачи ( п. 7.1 Договора).

Как следует из акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 10.08.2022г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. передана ФИО4, ФИО5

Согласно заключению специалиста № в квартире, по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость их устранения составляет 176301руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости недостатков с приложенным заключением специалиста №, полученная ООО «Самоцветы-Агат» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена повторная претензия о добровольном возмещении стоимости недостатков с приложенным заключением специалиста №, требование осталось без удовлетворения.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено по ходатайству ответчика ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», на момент осмотра в квартире по адресу: <адрес> имеются отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома, а именно отклонение конструкций из ПВХ от вертикали, отклонение конструкций из ПВХ от прямолинейности, отсутствие замка безопасности, прочность стяжки пола менее 20 Мпа, ненормативные расстояния между стяжкой и стеной, ненормативный перепад высот между сухими и влажными помещениями, отсутствие водосливных отверстий. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер и являются устранимыми, за исключением недостатка «ненормативные расстояния между стяжкой и стеной. Стоимость устранения недостатков составляет 46 401руб. 32 коп. Общая стоимость годных остатков составляет 166 руб.66 коп.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: в коридоре – зазор в местах примыкания стяжки пола к стенам 6 мм, трещина в штукатурке, волнистость дверного полотна правый верхний угол 1 мм слева в середине 1,45 мм; гостиная - зазор в местах примыкания стяжки пола к стенам 6 мм, трещина в штукатурке, отклонения оконной конструкции от вертикали на 4 мм на 1м. длины на ОК-1 (окно гостиная), 3мм на 1м длины на ОК-2 (балконный блок), 3 мм на 1 м длины на Б-2 ( балконный блок0, отклонения от прямолинейности кромок профиля двери балконного блока (Б-2) 1,8 мм; лоджия - отсутствуют дренажные отверстия в профиле, зазору в местах Т-образных соединений профилей 0,8 мм, отсутствие замков безопасности на оконном блоке; кладовая - зазор в местах примыкания стяжки пола к стенам 6 мм; санузел - зазор в местах примыкания стяжки пола к стенам 6 мм, уровень пола в ванне на 11 мм ниже уровня пола в коридоре, наличие на оштукатуренных стенах ванной комнаты грубо шероховатых поверхностей, выбоин, трещин и следов затирочного инструмента по всему периметру помещения. Данные недостатки не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, являются устранимыми и носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 174934руб.64коп. Рыночная стоимость материалов подлежащих замене составляет 14000руб.

В судебном заседании эксперт ООО «СоюзОценка» К.И.Н. пояснил, что он состоит в штате ООО «СоюзОценка» на основании трудового договора и им была проведена порученная судом экспертиза, выявлены недостатки окон, входной двери, двери балконной, стяжки пола. Выявленные недостатки являются устранимыми. При проведении исследования им производилось сопоставление с требованиями и нормативами, действовавшими на момент строительства дома. Ремонт квартиры, который мог бы привести к образованию выявленных недостатков, в квартире не был произведен. При осмотре квартиры были использованы поверенные приборы, документы приложены к заключению. При проведении сметных расчетов экспертом использована сертифицированная программа, свидетельство бессрочное.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена документально, исследования проведены путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением в соответствии с требованиями нормативов, производством необходимых измерений, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что экспертное заключение №, выполненное ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», является не полным, экспертом не исследованы все недостатки квартиры истцов, не изучена проектная документация, суд принимает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, и кладет данное заключение в основу решения суда.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о недопустимости данной экспертизы как доказательства по делу, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате не соблюдения при строительстве застройщиком ООО «Самоцветы-Агат» требований ГОСТов, строительных правил (СП), недостатки выявились в пределах установленного законом гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требование Истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом уточнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Истцов, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом годных остатков в рамках заявленных исковых требований в размере 160934 рубля, из расчета 174934,64руб.( стоимость устранения недостатков) - 14000руб. (рыночная стоимость годных остатков подлежащих замене) = 160934 рублей.

Вопреки доводам Ответчика, виновные действия истца, злоупотреблением им правом материалами дела не подтверждаются.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований из расчёта 160934 * N * 1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 80467 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истцов неустойка из расчёта 160934 * N * 1%, где N это количество дней с 11.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков ответчиком.

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 1 000 руб. и в пользу ФИО5 в размере 1000рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требование Истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд оснований для снижения штрафа не находит. Доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взыскать штраф в размере 80967 руб. (80467 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 80467 (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %), а так же в пользу ФИО5 подлежит взыскать штраф в размере 80967 руб. (80467 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 80467 (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат», суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Истцов, взыскана стоимость за вычетом годных остатков, встречное исковое заявление ООО «Самоцветы-Агат» ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности вернуть товар с дефектом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8638,02 рублей, от уплаты которых истец был освобожден из расчета 5200 + (483802 руб. (сумма удовлетворенная судом) – 200 000 руб.) х1 % + 300 руб. х 2 (по требованию о моральном вреде).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно данных ООО «СоюзОценка», стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, оплата не произведена.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ООО «Самоцветы-Агат».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО4 (паспорт №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 80467 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80967 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО4 (паспорт №), неустойку в размере 1% в день на сумму 80467 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения суммы недостатков в размере 80467рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО5 (паспорт №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 80467 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80967 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО5 (паспорт №), неустойку в размере 1% в день на сумму 80467 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения суммы недостатков в размере 80467рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат», а также в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 02 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы –Агат» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.