Решение № 2-2042/2024 2-9508/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2042/2024

Дело № 2-2042/2024

УИД 24RS0056-01-2023-003612-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Махмадьярову Хуршеду Давлатёровичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 195583 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 6000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5216 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.04.2023 года в 19 часов 30 минут в районе Х в Х по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак У), произошло столкновение с автомобилем истца Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Honda Stream не застрахована.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик ФИО4 как собственник автомобиля, обязан возместить ущерб.

Определением суда от 29.05.2023г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, ответчики, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 08.04.2023 года в 19 часов 30 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stream, государственный регистрационный знак У), под управлением ФИО4, и Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Согласно письменных объяснений ФИО4, схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 08.04.2023г. управляя автомобилем Honda Stream, он двигался во дворе в районе Х в Х и, сдавая задним ходом, совершил ДТП с автомобилем Honda Torneo. Указал, что вину свою признает.

В схеме отражено, что автомобиль Honda Stream, не соблюдал дистанцию до остановившегося позади автомобиля, сдавая задним ходом, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023 г., явились действия ответчика ФИО4, выразившиеся в невыполнении п. 8.12 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda Torneo на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda Stream не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo, причинены повреждения, согласно экспертных заключений, выполненных ООО «СНАП Эксперт», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 195538 руб.

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 14.02.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что отраженные в экспертном заключении ООО «СНАП Эксперт» повреждения автомобиля Honda Torneo, за исключением крыла переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП 08.04.2023г. Установлена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 196934 руб. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела представлена копия документа, в котором указано, что автомобиль Honda Stream имеет государственный регистрационный знак Республики Казахстан У), зарегистрирован за А2.

На судебные запросы ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ о пересечении границы А2, 30.12.1994г, а именно: 15.05.2023г. въехал на территорию Российской Федерации, 16.05.2023г. выехал за пределы территории Российской Федерации, 06.07.2023г. въехал на территорию Российской Федерации, 07.07.2023г. выехал за пределы территории Российской Федерации. При этом сведений о пересечении границы транспортным средством Honda Stream, государственный регистрационный знак У), ГУ МВД России по Красноярскому краю государственный орган не располагает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5, суд, учитывая, что автомобилем управлял ФИО4, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности именно на ФИО4 как собственника транспортного средства в момент ДТП, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном стороной истца размере на основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере 195538 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5216 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 5110,76 руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 14.02.2024 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – ФИО4 Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 34000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертных организаций ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителей экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 34000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Махмадьярову Хуршеду Давлатёровичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмадьярова Хуршеда Давлатёровича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195538 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Махмадьярова Хуршеда Давлатёровича в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024г.