Решение № 2-4190/2020 2-4190/2020~М-3610/2020 М-3610/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-4190/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4190/2020
6 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <***>) к А.Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Барс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к А.Б.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.А.А., принадлежащего ООО «Энерготранс» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего К.Л.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании истца на основании договора страхования средств наземного транспорта по риску «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом ТСЮ <номер изъят>.

В рамках заявления о страховом случае, истец, возместил сумму ущерба в размере 642 530 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «АСКО», последний, возместил истцу, в рамках Закона об ОСАГО, сумму ущерба, составляющего 338 618 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 912 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб. 12 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, <дата изъята> по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.А.А., принадлежащего ООО «Энерготранс» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего К.Л.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании истца на основании договора страхования средств наземного транспорта по риску «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом ТСЮ <номер изъят>.

Согласно отчету от <дата изъята> за <номер изъят>а стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 642 530 руб.

В рамках заявления о страховом случае, истец, возместил сумму ущерба в размере 642 530 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «АСКО», последний, возместил истцу, в рамках Закона об ОСАГО, сумму ущерба, составляющего 338 618 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303 912 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб. 12 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, А.Б.А., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания оплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 303 912 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6239 руб. 12 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <***>) к А.Б.А. – удовлетворить.

Взыскать с А.Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 303 912 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6239 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 июля 2020 года