Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело № 2-1452/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик», третье лицо: ТСН «Родничок» о признании требований незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик», третье лицО: ТСН «Родничок» о признании требований незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование с учетом уточненных требований указал на то, что с 01 марта 2017 года в соответствии с Федеральным Законом РФ «О ветеранах» в Ростовской области введен новый порядок оплаты расходов на жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50% - за жилые помещения, холодную, горячую воду, электроэнергию, теплоэнергию, водоотведение сточных вод, холодной и горячей воды.

По счет - извещению ООО УК «Коммунальщик» за представленные услуги ЖКХ истцом оплачено:- за июль 2017 года -2957, 77 рублей; - за август 2017 года -3540,43 рублей; - за сентябрь 2017 года - 2864,62 рублей. За исключением графы «Содержание жилья» в размере 1037 рублей.

Расчет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг производился органами социальной защиты населения согласно ежемесячно поступающих в электронном виде сведениям организаций, осуществляющих начисление платы граждан за коммунальные услуги.

По сведениям УСЗН <адрес> за период с 01.03.2017г. по 05.09.2017г. ООО УК «Коммунальщик» в орган социальной защиты не представил сведений фактической оплаты коммунальных услуг по счет - извещениям УК «Коммунальщик» за июль-сентябрь 2017 года.

Незаконными действиями ООО УК «Коммунальщик» истцу за июль, август, сентябрь 2017 года УСЗН <адрес> не начислило и не оплатило по реальным условиям доходы в виде субсидий по ФЗ «О ветеранах», тем самым причинены убытки в размере: за июль 2017 г. - 623, 63 рубля; за август 2017г. - 623, 63 рубля; за сентябрь 2017 г. - 623,63 рубля. Всего на общую сумму 1870, 89 рублей.

Исходный расчет убытков применен из суммы оплаты субсидий УСЗН за июнь 2017 г. - 710 рублей по сведениям ООО УК «Коммунальщик» без учета 1037 рублей за фактическую оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 12, 15 ГК РФ, позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по общему правилу убытки возмещаются в полном объеме независимо от применения других средств защиты.

Полагает у ответчика имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, как потребителя коммунальных услуг.

Считает требования ООО УК «Коммунальщик» по счет - извещениям оплаты 1037 рублей за содержание дома незаконными и несостоятельными (ст. 16 ФЧ «О защите прав потребителей»).

Товарищество собственников недвижимости введено в Гражданский Кодекс (ст. 123.12) с 01.09.2014 года ФЗ от 05.05.2014г. № 99, как обособленное юридическое лицо со своими правами и обязанностями ( п. 3 ст.49 ГК РФ).

18.06.2016 года на общем собрании собственников недвижимости МКД <адрес> избран способ управления ТСН «Родничок» с единой повесткой дня, голосование проводилось в каждом доме отдельно (ст. 136 ЖК РФ).

ТСН «Родничок» имеет государственную регистрацию 11.08.2016 года как юридическое лицо и лицензии управления домами не требуется.

Организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления МКД обязана приступить к управлению МКД со дня государственной регистрации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Решением общего собрания ТСН «Родничок» от 28.08.2016 года предложено ООО УК «Коммунальщик»: Исключить из счет - извещения строку жилищная услуга (содержание и текущий ремонт имущества МКД <адрес> с 01.09.2016 года, т.к. вес операции берет на себя ТСН «Родничок».

Договор по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Коммунальщик» продлить до 01.01.2017 года, т.е. до истечения срока договора.

Согласно договору от 01 июня 2014 года с ООО УК «Коммунальщик» как предыдущего способа управления пп. 7.1.1, расторжение в одностороннем порядке договора в случае: принятие общим собранием собственников МКД о выборе иного способа управления, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей заверенной копии протокола общего собрания, иных документов, подтверждающих правомерность принятого решения.

П.п. 7.3 — настоящий договор в случае его расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой стороны считается расторгнутым через два месяца с момента направления письменного уведомления.

ТСН «Родничок» после государственной регистрации направлял неоднократно с 01.09.2016 г. по май 2017 года уведомления об избрании иного способа управления МКД <адрес> - ТСН «Родничок» с предоставлением протокола общего собрания от 18.06.2016 г. и 28.08.2016 г., свидетельств о госрегистрации и иные документы правомерности решения общего собрания за четыре месяца до истечения срока договора от 01,06.2014 г.

Госрегистрация ТСН «Родничок» как иного способа управления МКД <адрес>, при уведомлении ООО УК «Коммунальщик» (ст. 450.1 ГК РФ) автоматически влечет расторжение договора с УК «Коммунальщик».

Указанный порядок одностороннего отказа от исполнения договора с Управляющей компанией при избрании собственниками недвижимости иного способа управления МКД определен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г.. № 7677/2011, толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ после принятия к ней изменений. К праву собственников недвижимости в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при изменении способа управления домом при условии надлежащего уведомления управляющей компании, т.е. для расторжения договора с предыдущим способом управления домом Управляющей компанией необходимо уведомление, которое является основанием расторжении договора.

В нарушение п. 3 ст. 49, ст. 450.1 ГК РФ, п. 7.1.1, п. 7.3 Договора между Советом дома <адрес> № Способа управления ООО УК «Коммунальщик» от 01.06.2014 года, ООО УК «Коммунальщик» не расторгло договор как предыдущий способ управлении домом, не заключило договор между ТСН «Родничок» на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2016 года по настоящее время.

ООО УК «Коммунальщик» с 01.09.2016 г. по настоящее время в счет- извещениях требует оплаты в размере 1037 рублей за содержание дома.

Указанная услуга истцом оплачивается по счет - извещениям ТСН «Родничок» в размере 1037 рублей ежемесячно с 01.09.2016 г. по сентябрь 2017 года, согласно решению общего собрания ТСН от 28.08.2016 года.

На уведомления ТСН ООО УК «Коммунальщик» ссылается на Акт проверки Госжилинспекции от 10.01.2017 года, что ТСН создано на общем собрании от 18.06.2016 года с нарушением ст. 136 ЖК РФ, что документы о создании ТСН в госжилинспекцию не поступали.

Полагает, нарушений ст. 136 ЖК РФ при создании ТСН не имеется. Повестка собрания собственников недвижимости по <адрес> была одна: Создание ТСН «Родничок», подсчет голосов по каждому дому производился отдельно.

На госрегистрацию ТСН в регистрирующий орган был представлен подлинный протокол от 18.06.2016 г., подлинные подписные листы голосования, но каждому дому в отдельности. Нарушений никаких выявлено не было.

По настоящее время ТСН «Родничок» является юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, договор с банком «<данные изъяты>» о приеме коммунальных платежей от собственников помещений МКД <адрес> по счет - извещениям ТСН «Родничок».

Собственники помещений МКД <адрес> не оспорили в суде порядок проведения общего собрания 18.06.2016 г. и 28.08.2016 г., решения о способе управления домами ТСН «Родничок».

ООО УК «Коммунальщик», Госжилинспекция в судебном порядке не оспорили решения общего собрания от 18.06.2016 г. и 28.08.2016 г. в части создания ТСН «Родничок», как способа управления домами.

Согласно п. «б» пп. 7.1.1 Договора от 01.06.2014г. ООО УК «Коммунальщик» не опротестовал в судебном порядке решение общего собрания ТСН «Родничок» от 28.08.2016 г. об исключении из счет - извещения УК «Коммунальщик» графы: «плата за содержание дома», как неприемлемые для управляющей компании.

ООО УК «Коммунальщик» зная о наличии протокола общего собрания от 18.06.2016 года, свидетельства о госрегистрации ТСН «Родничок» в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938 «Об утверждении Порядка условий, последовательности сроков внесения изменений в реестр лицензиата» в 3-х дневный срок не направили в госжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензиата с предоставлением протокола общего собрания собственников МКД о выборе способа управления МКД, свидетельства о госрегистрации ТСН «Родничок», сведений о расторжении или заключении договора с ТСН.

На основании п. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться с одной управляющей компанией.

ТСН «Родничок» как способ управления МКД <адрес> создано и действует на законных основаниях и оплата на содержание дома по счет -извещениям ТСН в размере 1037 рублей - обязательна с его стороны по решению общего собрания, а не по счет - квитанциям ООО УК «Коммунальщик», который действует на основании договора с предыдущим способом управления между Советом дома.

Совет дома 18.06.2016 года общим собранием собственников МКД <адрес> изменен в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ на способ управления ТСН «Родничок».

Договор с ТСН «Родничок» ООО УК «Коммунальщик» на содержание и ремонт имущества дома по <адрес> не заключен с 01.09.2016г. по настоящее время.

Требования ООО УК «Коммунальщик» об оплате в счет - извещениях на содержание дома 1037 рублей считает незаконными и несостоятельными в период с 01.09.2016г. по сентябрь 2017 года.

В связи с чем, просит суд признать требования ООО УК «Коммунальщик» по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества по <адрес>, незаконными с 01.10.2016г.

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в пользу истца 1870,89 руб. убытков, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 935,05 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, обратилась к суду с письменными в которых указала на то, что ООО «УК «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания, договором управления, лицензией на управление №, выданной 23 апреля 2015г. Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Контроль за деятельностью управляющей компании осуществляет Жилищная инспекция <адрес>. Документы, направляемые собственниками МКД в адрес управляющей компании по вопросам, связанным с внесением изменений в лицензию (включение, исключение МКД) предоставляются жилищному инспектору на предварительную поверку. В случае, если документы оформлены надлежащим образом, жилищный инспектор визирует документацию и управляющая компания в свою очередь предоставляет заявление о внесении изменений в лицензию.

Ранее проведенной проверкой Жилищной инспекции <адрес> установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> 18.06.2016 принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Родничок», утвержден устав товарищества.

Данное решение общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Родничок» (протокол от 18.06.2016 №) принято с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- оформлен один протокол от 18.06.2016 на 3 многоквартирных дома № по <адрес> в нарушение требований п.1 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Также данный протокол от 18.06.2016 оформлен с нарушениями требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 К937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее приказ № 937), о которых представителю неоднократно сообщалось Госжилинспекцией области. Кроме того, на повестке дня при проведении общего собрания 18.06.2016 не рассматривался вопрос об изменении способа управления многоквартирными домами №, а также о расторжении договоров управления с ООО «УК «Коммунальщик».

Позже, установлено, что собственниками помещений многоквартирного<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено общее собрание, накотором принималось решение о выборе способа управления многоквартирнымдомом - управление ТСН «Родничок» (протокол общего собрания собственниковпомещений от 12.03.2017 №). Указанный протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома также оформлен снарушениями требований приказа № 937, о которых также сообщала Госжилинспекция области.

В соответствии с приказом Госжилинспекции области от 23.04.2016 № 288 многоквартирные дома № по <адрес> находятся в реестре лицензий Ростовской области в управлении ООО «УК «Коммунальщик».

Порядок исключения многоквартирных домов из реестра лицензийРостовской области в связи с заключением, прекращением, расторжениемдоговора управления многоквартирным домом определен ст. 198 ЖК РФ, согласнокоторому в Госжилинспекцию области должны быть представлены документы,оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Донастоящего времени документов о выборе способа управления многоквартирнымидомами № по <адрес> в Госжилинспекцию области не поступало.

По информации Администрации <адрес> для решения вопроса о смене способа управления многоквартирными домами Администрацией <адрес> направлено письмо ФИО3 (председатель ТСН «Родничок») с рекомендациями по проведению общего собрания собственников помещений в соответствии с ЖК РФ и требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждёнными приказом № 937.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ТСН «Родничок» привлеченный к участию в деле не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства установил следующее.

На основании договора управления от 01.06.2014 ООО УК «Коммунальщик» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-58).

Общим собранием собственников недвижимости МКД <адрес> избран способ управления ТСН «Родничок» с единой повесткой дня, голосование проводилось в каждом доме отдельно (ст. 136 ЖК РФ) (л.д.20).

ТСН «Родничок» имеет государственную регистрацию 11.08.2016 года как юридическое лицо (л.д.8).

Организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления МКД обязана приступить к управлению МКД со дня государственной регистрации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Решением общего собрания ТСН «Родничок» от 28.08.2016 года предложено ООО УК «Коммунальщик»: Исключить из счет - извещения строку жилищная услуга (содержание и текущий ремонт имущества МКД <адрес> с 01.09.2016 года, т.к. все операции берет на себя ТСН «Родничок».

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Коммунальщик» выставляет плату на содержание и ремонт имущества.

Истец в судебном заседании пояснил, что он производит оплату на содержание и ремонт ТСН «Родничок».

В связи с чем, у него перед ООО УК «Коммунальщик» образовалась задолженность.

Не отрицалось сторонами, что ООО УК «Коммунальщик» продолжает оказывать услуги по управлению жилым домом.

В частности по содержанию и ремонту. Принят на должность в качестве дворника на основании приказа от <адрес>. Ш.Л.М. (л.д.100-103), которой выплачивается заработная плата.

Факт выполнения работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома подтверждается ведомостями выданными ООО УК «Коммунальщик» и подписанными ТСН «Родничок» (л.д.104-111).

Так же согласно квитанции ЖКХ ФИО3 председатель ТСН «Родничок» производит оплату на содержание и ремонт в ООО «УК «Коммунальщик».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласование воли собственников по исполнению своей обязанности по выбору способа управления (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) осуществляется в форме принятия решения коллективным органом - общим собранием собственников, компетенция которого определена в ст. 44 ЖК РФ, в том числе, согласно п. 4 ч. 2 статьи, - решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, т.к. одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, подлежит оспариванию только в судебном порядке и в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, несмотря на создание ТСЖ суд считает, что создание потребительского кооператива само по себе не освобождает собственников жилого помещения от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги путем внесения платы надлежащему кредитору ООО УК «Коммунальщик», на балансе которой продолжает находиться недвижимое имущество.

Следовательно, правовых оснований для оплаты коммунальных услуг по содержанию и ремонту на счет ТСЖ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений действующего законодательства со стороны ООО УК «Коммунальщик» допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик», третье лицо: ТСН «Родничок» о признании требований незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017

Председательствующий Г.М. Дорогокупец