Решение № 2А-5478/2017 2А-5478/2017~М-6090/2017 М-6090/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-5478/2017

Дело № 2а-5478/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ООО «Сетелем Банк». В ходе исполнительских действий {Дата изъята} был арестован и изъят автомобиль Мицубиси Л.200 гос. рег. знак {Номер изъят}. С указанными действиями не согласен, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку арест автомобиля произведен до направления постановления о возбуждении исполнительного производства, арест произведен без письменного согласия старшего судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия СПИ по аресту и изъятию {Дата изъята} автомобиля Мицубиси Л.200 гос. рег. знак {Номер изъят} незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО1 требования административного иска не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому {Дата изъята} в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Сетелем Банк», обращении взыскания на автомобиль Мицубиси Л.200 гос. рег. знак {Номер изъят}. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 заказным письмом {Дата изъята} по адресу его регистрации. {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт о наложении ареста в присутствии двух понятых, постановлением СПИ назначен ответственный хранитель автомобиля, определено место его хранения, заключен соответствующий договор хранения. Арест, наложенный СПИ на автомобиль Мицубиси Л.200 гос. рег. знак {Номер изъят} является законным, наложение ареста на автомобиль предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», процедура ареста отвечает требованиям закона. Согласие старшего СПИ для наложения ареста на автомобиль, не требуется. Кроме того, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: о наложении ареста ФИО2 узнал {Дата изъята}, в суд обратился {Дата изъята}, оснований для восстановления пропущенного срока нет. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по г. Кирову от 22.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль Мицубиси Л.200 гос. рег. знак {Номер изъят} для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 904 750 руб. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Савёловским районным судом г. Москва.

{Дата изъята} судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день – {Дата изъята} судебным приставом составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно в отношении автомобиля Мицубиси Л.200 гос. рег. знак {Номер изъят}

Акт составлен в присутствии представителя взыскателя ФИО4 понятых ФИО5, ФИО6 К акту заполнена карта осмотра автомобиля, в которой отражены требуемые сведения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, не представлено.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ФИО4, местом хранения определено – {Адрес изъят}, режим хранения - без права пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает действие судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, что повлекло нарушение его прав.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру отправляемой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу его регистрации {Адрес изъят} {Дата изъята} заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Согласно уведомлению о вручении, письмо возвращено с отметкой «адресат не проживает».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО2: {Адрес изъят}, данный адрес административным истцом также указан в настоящем иске в качестве адреса места жительства.

Таким образом, направление СПИ почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, является надлежащим извещением лица.

Довод иска о том, что ФИО2 не был ознакомлен с исполнительным производством и не получал копию постановления о его возбуждении до составления оспариваемого акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в силу приведенных выше законоположений арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод ФИО2 о том, что арест принадлежащего ему автомобиля был совершен без письменного разрешения старшего судебного пристава, является несостоятельным, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение постановления о наложении ареста старшим судебным приставом отдела не требуется, т.к. судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование транспортного средства, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, о наложении ареста на автомобиль ФИО2 узнал не позднее {Дата изъята} о чем свидетельствует его обращение в прокуратуру Кировской области (обращение направлено посредством электронной почты {Дата изъята} в 11.16 час.).

Первоначальное обращение истца в суд с административным исковым заявлением последовало {Дата изъята}, повторное обращение {Дата изъята}, то есть за пределами установленного 10-дневного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии и одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено. Обжалуемые действия пристава не нарушаю права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Мицубиси Л.200 государственный номерной знак {Номер изъят} незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.