Решение № 12-171/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 3 июля 2017 г. в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно.

В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, с многочисленными нарушениями, и показания инспектора ДПС, которые противоречивы и местами просто, мягко говоря, придуманные.

В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись.

По показаниям в суде инспектора ФИо его экипаж ДПС преследовал автомобиль <данные изъяты> со стороны гаражей по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> отказался остановиться по требованию сотрудников ГИБДД и они приказали остановиться автомобилю следовавшему в попутном направлении перед Мицубиси возле дома по <адрес> для остановки <данные изъяты>

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указано совсем другое место, а именно: <адрес>

Согласно схеме дома по <адрес> находятся совсем не рядом.

Обращает внимание, что двор дома по <адрес> тупиковый, и как со слов инспектора ФИо он мог гнаться за ним и вдобавок тормозить попутный перед ним автомобиль во дворе данного дома, когда его можно было спокойно задержать.

Так же ФИО2 заявил на суде (чтобы скрыть свои нестыковки в показаниях), что автомобиль <данные изъяты> после остановки перегнал к дому по <адрес> что бы он не мешал автомобильному движению. Какому движению мог мешать автомобиль в тупиковом дворе и почему он перегонял его к дому <адрес> несмотря на то, что рядом с ближайшим домом <адрес> или между домами по <адрес> существует большая автостоянка непонятно и инспектор <данные изъяты> не смог это пояснить.

Далее инспектор ФИо заявил, что документы на автомобиль и права на управление ФИО1 он взял на пассажирском сидении. Такую глупость инспектор сразу придумал, чтобы прикрыть свои незаконные действия, так как он сам залез в бардачок автомобиля <данные изъяты>, когда он был припаркован около дома по <адрес>

ФИо на суде заявил, что видеозапись существует, но в ответе на запрос суда командир полка ДПС ФИО 2 сказано об ее отсутствии по техническим причинам. Несоответствие в показаниях инспектора ФИо и его командира ФИО 2 полное.

По показаниям свидетеля ФИО 3 его остановили инспектора ДПС для подписи протоколов. Он торопился, но инспектор сказал ему, что это займет несколько минут. Как показал ФИО 3Г. на суде, что за несколько минут подписал несколько протоколов и заполнил объяснения со слов инспектора и уехал. Получается, что протоколы составлялись не «несколько минут» по словам свидетеля, а более сорока минут, что составляет большой промежуток времени. Соответственно протоколы заранее заполнены и понятые подписали их по факту, а при их заполнении не присутствовали, что является грубейшим нарушением сотрудниками ДПС действующего законодательства.

Так, недопустимо составление протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых ст. 27.12 КоАП РФ.

Получается, что инспектора ДПС ввели в заблуждение понятых для прикрытия своих противозаконных действий.

Все факторы позволяют указать, что доказательства (т.е. протоколы) получены инспекторами ДПС с нарушением закона и соответственно не допускается использование подобных доказательств. (л.д. 45-48).

В судебном заседании защитник Попелюский С.В. по устному заявлению доводы жалобы поддержал, пояснил, что все доказательства исследованы не были? видеозапись сотрудники ГИБДД не представили, двор тупиковый, преследование невозможно. Автомобиль стоял на стоянке и никуда не двигался. Протоколы при понятых не заполнялись. Имеются сомнения в виновности ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Попелюского С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением №5(6)-246/2017 г. по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 3 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штрафу в размере 30 000 рублей.

По мнению суда вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения управлял автомобилем, двигался со стороны <адрес>, был остановлен у дома <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указано, что основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта, рапортом сотрудникам ИДПС ФИо объяснениями понятых, не доверять которым нет оснований.

Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на то, что он не управлял автомобилем, судом не принимаются во внимание и оцениваются судом как способ уйти от ответственности, так как они опровергаются письменными материалами дела. Каких-либо возражений по поводу составления протокола об административном правонарушении, месте составления ФИО1 не выражено, имеется отказ от подписи в протоколе.

Ссылка на то, что при вынесении постановления нарушена ст.26.11 КоАП РФ необоснованна, так как в целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 3 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.Н. Симоненко