Решение № 12-42/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

30 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от представителя ФИО1 в интересах юридического лица Администрации <адрес> муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации <адрес> муниципального района, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Юридическое лицо Администрация <адрес> муниципального района по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до 01.03.2021г. пункт 5 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, осуществляющего государственный надзор в области гражданской обороны, об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, а именно не организовало работу по проведению мероприятий по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны - убежища, имеющего инвентарный номер №, в том числе не обеспечило удовлетворительное состояние санитарных узлов, комплектность дизель-электростанции, замену фильтровентиляционного оборудования, расчистку расширительных камер на воздухозаборах; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представителем ФИО1 в интересах юридического лица Администрации <адрес> муниципального района подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ( не разъяснены права юридическому лицу), что является существенным нарушением законодательства, что влечет за собой необоснованное признание юридического лица виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Не дана оценка в постановлении выступлениям ФИО1 о нарушении прав юридического лица. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, что администрацией предприняты все меры по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны. В настоящий момент вести все восстановительные работы не целесообразно, так как специальной комиссией установлено, что возникла необходимость о переводе статуса убежища в статус укрытия, о чем направлено письмо в Правительство Челябинской области и ГУ МЧС по Челябинской области. Решение данного вопроса занимает длительное время на федеральном уровне. Администрацией <адрес> муниципального района приняты все меры для выполнения предписания.

Представитель юридического лица Администрация <адрес> муниципального района, представитель ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, юридическим лицом Администрацией Верхнеуральского муниципального района совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области, где администрации <адрес> муниципального района предписано в срок до 01.03.2021г. организовать работу по проведению мероприятий по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны ( убежища); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области, что администрацией не организована работа по проведению мероприятий по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, в том числе не обеспечено удовлетворительное состояние санитарных узлов, комплектность дизель-электростанции, замена фильтровентиляционного оборудования, расчистка расширительных камер на воздухозаборах, входные двери не окрашены, не промаркированы.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица Администрации <адрес> муниципального района признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, а именно материалы дела, и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Законодателем состав отнесен к формальным. Ранее органами ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении юридического лица Администрации <адрес> муниципального района выносилось предписание об устранении данных нарушений и установлен срок до 1 марта 2021 года.

Мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая оценка нарушенным нормам в области гражданской обороны, исследованы все доказательства, в том числе и пояснения представителя юридического лица ФИО1

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2020 г. по результатам проверки, проведенной в отношении Администрации <адрес> муниципального района, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО4, выдано предписание № об устранении нарушений в области гражданской обороны с указанием мероприятий по их устранению и конкретных мест выявленных нарушений в срок до 1 марта 2021 года.

В ходе проверки 24 марта 2021 года установлено, что Администрацией <адрес> муниципального района не организована работа по проведению мероприятий по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, в том числе не обеспечено удовлетворительное состояние санитарных узлов, комплектность дизель-электростанции, замена фильтровентиляционного оборудования, расчистка расширительных камер на воздухозаборах, входные двери не окрашены, не промаркированы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований, в том числе, в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

В силу п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007г. № 804, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем относится к основным мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Пунктом 15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008г. №687, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия, к числу которых относится сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Суд считает, что ссылки представителя юридического лица в настоящий момент вести все восстановительные работы нецелесообразно, так как специальной комиссией установлено, что возникла необходимость о переводе статуса убежища в статус укрытия, о чем направлено письмо в Правительство Челябинской области и ГУ МЧС по Челябинской области, решение данного вопроса занимает длительное время на федеральном уровне, не исключают административной ответственности юридического лица за невыполнение в срок законного предписания контролирующего органа и данные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как никакого решения о переводе убежища в укрытие до настоящего времени не принято.

Суд второй инстанции считает несостоятельными доводы представителя юридического лица ФИО1 в той части, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ( не разъяснены права юридическому лицу). Именно ФИО1, как представитель юридического лица, участвовала при составлении административного протокола и делала соответствующие письменные пояснения в протоколе.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрацией <адрес> муниципального района не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований в области гражданской обороны и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Допущенные нарушения требований в области гражданской обороны, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, юридическое лицо Администрация <адрес> муниципального района обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> муниципального района к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы, протеста выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение.

Административное наказание назначено Администрации <адрес> муниципального района в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание является минимальным и оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области от 26 мая 2021 года, а также прекращения производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 мая 2021 года о признании Администрации <адрес> муниципального района виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах юридического лица Администрации <адрес> муниципального района без удовлетворения.

Судья Шестаков И.Ф.