Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело № 2-193/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 233 рублей 65 коп. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которому заемщику ФИО1 был выдан кредит в размере 436 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. В банк поступила информация о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 10 233 рубля 65 копеек, в т.ч. просроченный основной долг 10 233 рубля 65 коп, который просят взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, на основании ст.ст. 1112, 1153, 1154, 309 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и просила применить последствия пропуска срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания. Указала, что о факте смерти отца ФИО1 она сразу же поставила банк в известность и предоставила весь необходимый пакет документов для предоставления их в страховую компанию, т.к. как заемщик ФИО1 был застрахован. Из документов усматривается выплата страховой суммы, но при этом непонятен расчет – как осталась непогашенной сумма основного долга в размере 10 233 рублей 65 коп.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, указав, что она не является наследником после смерти бывшего супруга ФИО1, т.к. они были в разводе, поддерживает доводы дочери ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района был отменен судебный приказ № от 19 августа 2016 года по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в размере 164 172, 73 рублей. Основанием для отмены судебного приказа послужили поступившие сведения в отношении ответчика ФИО1 о его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение от 16 сентября 2016 года получено было Челябинским отделением № 8597 ПАО «Сбербанк» 4 октября 2016 года о чем свидетельствует штамп истца.

Таким образом, истцу было известно о смерти заемщика и дате смерти заемщика. Срок для защиты права ПАО «Сбербанк» составит до 4 августа 2019 года (а именно с момента истечения 6 месячного срока с даты смерти заемщика, установленный законом для принятия наследства наследниками, плюс 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем деле ПАО «Сбербанк» обратился с требованиями о взыскании с наследников умершего заемщика кредитной задолженности 3 февраля 2021 года, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198, ст.152 ч.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 233 рублей 65 коп. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 35 коп., с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова