Приговор № 1-45/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45(1)2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Куниженковой И.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - Пузикова Н.П.,

потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката - Лопухова Н.И.,

представившего удостоверение №646 и ордер №138 от 13 июня 2018 года,

подсудимого - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А/1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в < > минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес><адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5.

Увидев на водительском сиденье указанного автомобиля ключ от замка зажигания, ФИО2 предложил ФИО3 совершить неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон), на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствие посторонних лиц и хозяина машины, подошли к автомобилю, где ФИО2 сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, и произвел запуск двигателя.

Далее ФИО2, по договоренности с ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за руль, и зная о том, что разрешения на право управления транспортным средством им ни кто не давал, начал движение в направлении <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в < > минут на <адрес><адрес>, вблизи <адрес> ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений.

Вину в содеянном, ФИО2 и ФИО3 признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

Кроме того, их вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд так же квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личностей ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, объяснения данные ФИО2 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела и данные объяснения не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, указанного в обвинительном заключении, а именно совершение преступления в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления, суду не представлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, впервые совершил тяжкое преступление, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом данных о том, что родственники ФИО2 нуждаются в постороннем уходе, суду не представлено.

При назначении наказания суд, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и с учетом степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое им преступление, в виде штрафа. При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, объяснения данные ФИО3 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела и данные объяснения не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, указанного в обвинительном заключении, а именно совершение преступления в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО3 преступления, суду не представлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, впервые совершил тяжкое преступление, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом данных о том, что родственники ФИО3 нуждаются в постороннем уходе, суду не представлено.

При назначении наказания суд, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления и с учетом степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое им преступление, в виде штрафа. При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области), код подразделения – 030, ИНН – <***>, код ОКТМО – 63630000, расчетный счет №<***> в Отделение Саратов город Саратов, БИК 046311001, КПП 645201001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, штраф по приговору суда от 21 июня 2018 года по уголовному делу №11801630015000082.

Одновременно разъяснить ФИО2 и ФИО3, что согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «< >» государственный регистрационный знак № 64; мужскую куртку черного и синего цветов; две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая (номера купюр - зС 3703811, еК 4527500); сотовый телефон марки №» модели «RM-969»; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн»; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета; водительское удостоверение на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии 64 19 №; свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «< >» государственный регистрационный знак № серии <адрес>; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ код 64 серии СВ №; пластиковую карту Банк «Агророс» № на имя «Konstantin Lazukin»; пластиковую карту «Сбербанк» №, на имя «Konstantin Lazukin»; пластиковую карту «Роснефть» №; пластиковую карту «Пятерочка» № и денежную купюру достоинством 10 рублей, возвращенные законному владельцу ФИО5, оставить там же.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев