Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1492/2017

К делу № 2-1492/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, rose, IMEI № от 18.08.2016г., взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за некачественный телефон в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь», штрафа в пользу ФИО1

В исковом заявлении указано, что 18.08.2016г. ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64GB, rose, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от 18.08.2016г. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не работает камера, пропадает изображение на дисплее. ФИО1 обратилась в офис продаж с претензией, однако сотрудники магазина, ссылаясь на отсутствие полномочий, отказали в принятии претензии. 04.10.2016г. истица направила претензию почтовой связью, которая получена ответчиком 12.10.2016г. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, предложив обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, во взыскании представительских расходов просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 18.08.2016г. ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64GB, rose, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № 9302 от 18.08.2016г. (л.д. 7).

На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а не работает камера, пропадает изображение на дисплее, в связи с чем, ФИО1 направила ответчику претензию (л.д.8-10).

Претензионное требование истца было получено ответчиком 12.10.2016г. Ответом на претензию исх.54184/16/ЦЮ ФИО1 было отказано в возврате денежных средств и предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.11).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Определением Советского районного суда г.Краснодар, от 13.03.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО7 № 48/25.1 от 27.04.2017г. следует, что у сотового телефона Apple iPhone 6, 64GB, rose, IMEI № имеются дефекты: сбои в работе приложения «камера» и самопроизвольное спорадическое искажение графического изображения на дисплейном модуле. Выявленные дефекты: сбои в работе приложения «камера» и самопроизвольное спорадическое искажение графического изображения на дисплейном модуле в исследуемом сотовом телефоне носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является заводским браком завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, однако установить возможность устранения выявленных дефектов, а также величину материальных и временных затрат на их устранение на данной стадии исследования не представляется возможным без проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 73).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором одним из оснований расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истцу передан товар ненадлежащего качества, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Принимая во внимание, что ответчику был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, потребитель, в частности ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимыми взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 6, 64GB, rose, IMEI №, сумму в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченной за некачественный сотовый телефон денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчета, представленного в суд представителем истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Иного расчета в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, а <данные изъяты> взыскать в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.10.2016г., платежным поручением (л.д. 13, 14).

Однако, с учетом сложности дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг до <данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, rose, IMEI № от 18.08.2016г., заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6, 64 Gb, rose, IMEI № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: