Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-43/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Силантьева И.М. № 10-43/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26.01.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., при секретаре Калиевой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 13.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 13.12.2023 частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что в заявлении, поданном в порядке частного обвинения, не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, в том числе какие именно из перечисленных в нем сведений, являются ложными, а так же не указаны полные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Поскольку выявленные недостатки заявителем в установленный срок - до 12.12.2023 не были устранены, то постановлением мирового судьи от 13.12.2023 ФИО1 отказано в принятии к производству заявления ввиду его несоответствия требованиям ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

ФИО1, ввиду несогласия с постановлением мирового судьи от 13.12.2023 года, была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что в целях устранения недостатков, перечисленных в постановлении мирового судьи от 30.11.2023, в установленный срок - 11.12.2023 она обратилась на судебный участок с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, устранив в нем недостатки, перечисленные в постановлении от 30.11.2023. Однако мировой судья не верно, по мнению заявителя, истолковал обстоятельства, изложенные в заявлении, в части описания действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, направленных на сообщение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени его проведения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд сослался на исследование представленных материалов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1 к своему производству и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится в соответствии ч. 2 ст. 15 данного Кодекса к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из представленных материалов, доводов заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следует, что распространение заведомо ложных, по мнению заявителя, сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, о поломке турникета-трипода и несоблюдении противоэпидемиологических мер, имели место 22.11.2021 года.

С заявлением в порядке частного обвинения ФИО1 обратилась на судебный участок № 7 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области 30.11.2023, то есть по истечении срока давности привлечения перечисленных лиц к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Поскольку заявление ФИО1 о возбуждении дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могло быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, то постановление мирового судьи от 13.12.2023 принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в силу п. 2 ст. 389.16, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Так как судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в возбуждения уголовного дела по иным основаниям, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – отменить.

Отказать ФИО1 в принятии к производству заявления и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.С. Волкова