Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, неустойки в размере 1 500,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что в период действия заключенного 02.11.2015г. и по 01.11.2016г. с ООО «Страховая Компания «Согласие» договора страхования от несчастных случаев 25.03.2016г. наступил страховой случай, в результате падения на асфальт ФИО1 причинены телесные повреждения – внутреннего мениска левого коленного сустава ноги. На обращение в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ему было отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. С мотивами отказа ФИО1 не согласился, обратившись в суд, настаивает на том, что страховое возмещение подлежит выплате.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.11.2015г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1 был заключен на срок с 02.11.2015г. по 01.11.2016г. договор страхования от несчастных случаев серии № № на страховую премию в сумме 1 500,00 рублей.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев ООО «Страховая Компания «Согласие» от 06.06.2014г. (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

25.03.2016г. с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он обратился в травмпункт ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница», где ему был поставлен предварительный диагноз «повреждение левого коленного сустава», проходил амбулаторное лечение.

31.05.2016г. по направлению хирурга, было сделано ультразвуковое исследование, по результатам установлено заключение эхо признаки разрыв менисков или крестообразных связок, проходил амбулаторное лечение.

24.10.2016г. по направлению врача прошел обследование на магнитно-резонансную томографию, в результате поставлен диагноз: закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава.

С 01.11.2016г. по 09.11.2016г. находился на лечении в травматолога-ортопедическом отделении № <адрес> с диагнозом повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, 01.11.2016г. произведена хирургическая операция.

При обращении ФИО1 в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, письмом ООО «Страховая Компания «Согласие» от декабря 2016 года № было отказано в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Проверив мотивы постановленного страховщиком отказа, суд признает его неправомерным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений п.п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигли соглашения относительно условия о характере событий. Так, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, в том числе временной утраты трудоспособности застрахованного вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая, произвести страховую выплату застрахованному лицу.

Пунктом 3.3.3 Правил прямо предусмотрено, что в состав страховых рисков входит, в том числе, телесные повреждения (травма) застрахованного в результате несчастного случая.

При этом под телесным повреждением, (травмы) применительно к условиям договоров страхования понимается, внезапное нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, а под несчастным случаем - фактически произошедшее, одномоментное, внезапное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, неподконтрольное застрахованному, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в течение срока страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли застрахованного, повлекшее расстройство здоровья застрахованного или его смерть.

Факт получения ФИО1 травмы в виде закрытого повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава в период действия договоров страхования подтвержден материалами дела, в частности выпиской из истории болезни ФИО1, не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами (л.д.14).

Указанная травма, в свою очередь, повлекла за собой временную нетрудоспособность ФИО1, что отражено в медицинской карте о выдаче листка нетрудоспособности и самим листком нетрудоспособности (л.д.11-12).

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось личное страхование ФИО1 (травма, повлекшая временную утрату трудоспособности), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, настаивая на том, что заявленное событие не установлено время и является следствием поведения самого ФИО1, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но сознательно допускал либо относился к нему безразлично, доказательств этому не представило, равно как доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях ФИО1, на причинение вреда своему здоровью, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне, имеющей возражения.

С учётом изложенного, утверждение ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что произошедшее 25.03.2016г. событие не может быть признано страховым случаем и у ООО «Страховая Компания «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд полагает несостоятельным.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 составит 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховая, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1 по договору об общих условиях страхования, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, нормами Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 500,00 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из п. 3.3. 1 договора об общих условиях страхования от 02.11.2015г. общая страховая премия выплачивается единовременно в сумме 1 500,00 рублей.

Поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает сумму цены услуги, а именно величины страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку как заявлено истцом в сумме 1 500,00 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере личного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, долгий срок не исполнения, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы права и указных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» добровольно не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 750,00 рублей, где 5 000,00 рублей - страховое возмещение, неустойка 1 500,00 рублей, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 520 рублей, где 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000,00 рублей, неустойку 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 750,00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 18 мая 2017 года.

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года

Судья С.С. Плечистов.