Решение № 2-916/2019 2-916/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-916/2019

Дело 2-916/19

76RS0022-01-2019-000638-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование сослался на то, что является сыном ФИО7, умершего 28.09.2018г. Ответчики наряду с истцом являются наследниками к имуществу ФИО7, в составе наследственного имущества значится квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ФИО7 в единоличную собственность по договору приватизации от 18.08.1993г. На момент приватизации в квартире имели регистрацию по месту жительства и проживали ФИО7, его супруга ФИО5, сыновья ФИО2 и ФИО1, 24.08.1975г.р., не достигший на тот период совершеннолетия. ФИО5, ФИО2 отказались от участия в приватизации данного жилого помещения. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № исключение несовершеннолетних из числа будущих собственников при приватизации жилого помещения возможно лишь с согласия на то органа опеки и попечительства. Данное согласие в отношении несовершеннолетнего ФИО1 при заключении договора приватизации от 18.08.1993г. получено не было. О наличии данной сделки истцу стало известно только после смерти ФИО7, при оформлении наследственных прав к его имуществу. В связи с этим, ФИО1 просит признать сделку приватизации от 18.08.1993г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения указанного договора приватизации и обязании КУМИ мэрии г. Ярославля заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений и направленности заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО3, действующая также в качестве представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву. Сослалась, в том числе, на то, что действующее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также обязательное участие зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних в его приватизации. Помимо этого, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. КУМИ мэрии г. Ярославля, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. ФИО2 в предыдущем судебном заседании заявил о признании исковых требований, подтвердил пояснения истца по фактическим обстоятельствам дела. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО7, умершего 28.09.2018г. Ответчики наряду с истцом являются наследниками к имуществу ФИО7, в составе наследственного имущества значится квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ФИО7 в единоличную собственность по договору приватизации от 18.08.1993г. На момент приватизации в квартире имели регистрацию по месту жительства и проживали ФИО7, его супруга ФИО5, сыновья ФИО2 и ФИО1, 24.08.1975г.р., не достигший на тот период совершеннолетия. ФИО5, ФИО2 путем проставления соответствующих подписей в заявлении, поданном в адрес Ярославского агентства по приватизации жилья, выразили отказ от участия в приватизации данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что имел право на участие в приватизации жилого помещения, его исключение из числа будущих собственников приватизируемого жилого помещения было возможно лишь с согласия на то органа опеки и попечительства, которое получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ст. 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления) введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 173.1 ГК РФ, а подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок, действовавшие до вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (указанные и иные положения ГК РФ о недействительности сделок приведены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 18.08.1993г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, действующие на момент заключения оспариваемого договора положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 не предусматривали обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Также, положениями ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Применительно к изложенному, родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Часть вторая ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, предусматривающая включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, обладающих правом пользования данным жилым помещением, введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 №26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений.

Постановление Пленума ВС РФ №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на п. 7 которого также ссылается истец, принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность от 18.08.1993г. соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства. В связи с этим, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в иске, суд также руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1987 года по настоящее время, в период совместного проживания между ФИО1 и его отцом ФИО7 имелись хорошие, неконфликтные отношения. В этой связи, суд находит нелогичным и не соответствующим действительности суждение о том, что ФИО7, его супруга и сын ФИО2 (отказавшиеся от участия в приватизации в пользу ФИО7) могли скрыть от проживавшего совместно с ними семнадцатилетнего (на период заключения договора) ФИО1 совершение сделки приватизации занимаемого жилого помещения, что в последующем на протяжении длительного периода времени (более 25 лет) скрывали от истца данную информацию, никогда не сообщали ему об указанной сделке.

Также, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В этой связи, ФИО1, достигший 24.08.1993г. (то есть через 6 дней после заключения договора приватизации) возраста 18 лет, с момента наступления совершеннолетия обязан был нести бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе по внесению необходимых расходов, платежей, интересоваться судьбой имущества, его принадлежностью, а потому, действуя разумно и добросовестно, в любом случае должен был узнать о спорной сделке непосредственно после ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан в суд 28.03.2019г., то есть со значительным выходом за пределы сроков исковой давности, предусмотренных п. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, на момент предъявления иска сроки исковой давности истекли, сторона ответчика заявила об ее применении, правовых оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к ст. 199 ГК РФ.

Исходя из этого, иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском исковой давности.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 28.06.2019