Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-2580/2016;)~М-2341/2016 2-2580/2016 М-2341/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело №2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Митиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-банк» № №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сведения исключены>., с уплатой процентной ставки по срочной задолженности по кредиту 20 % годовых, полной стоимости кредита 21,92 % годовых и штрафной неустойки за просрочку очередного платежа 219.00 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки, сроком на 1827 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства по погашению кредита он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сведения исключены>. На этом основании, истец просил расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-банк» № №...., заключенное между ОАО КБ «МАСТ-банк» и ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное уведомление было получено сыном ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-банк» №№...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сведения исключены>., с уплатой процентной ставки по срочной задолженности по кредиту 20 % годовых, полной стоимости кредита 21,92 % годовых и штрафной неустойки за просрочку очередного платежа 219.00 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки, сроком на 1827 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены>., состоящая из срочного основного долга в размере <сведения исключены> руб., просроченного основного долга в размере <сведения исключены>., срочных процентов в размере <сведения исключены> руб., просроченным процентам в размере <сведения исключены>., пени на просроченный основной долг в размере <сведения исключены> руб. и пени на просроченные проценты в размере <сведения исключены>.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом. Ответчик не предоставил доказательств погашения сформировавшейся по кредитному договору задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив ответчика о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-банк» №№.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО КБ «МАСТ-банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-банк» задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-банк» №№.... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности срочного основного долга в размере <сведения исключены>., просроченного основного долга в размере <сведения исключены>., срочных процентов в размере <сведения исключены>., просроченным процентам в размере <сведения исключены>., пени на просроченный основной долг в размере <сведения исключены>. и пени на просроченные проценты в размере <сведения исключены>., всего <сведения исключены>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова