Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-3558/2023;)~М-937/2023 2-3558/2023 М-937/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08.02.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г., Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 163300 руб, стоимости экспертного заключения в сумме 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2023 около 23 час 00 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан <данные изъяты> г/н№, которым управлял ФИО1 и автомобилем Опель <данные изъяты> г/№ под управлением ФИО2 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № виновной в ДТП признана ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Ниссан <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая -Оценочная», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 502800 руб. В последующем, истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены САО ВСК, ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, с учетом уточнений, указав, что автомобиль приобретен ФИО1 без повреждений. Все повреждения, возникшие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

При рассмотрении спора третье лицо ФИО3 пояснила, что продала автомобиль ФИО1 без повреждений.

При рассмотрении спора представитель ответчика ФИО2 указал, что не все повреждения, учтенные в заключении ООО «Первая -Оценочная» относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05.01.2023 около 23 час 00 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан <данные изъяты> г/н№, которым управлял ФИО1 и автомобилем Опель <данные изъяты> г/№ под управлением ФИО2

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № виновной в ДТП признана ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которой не была застрахована.

На момент ДТП собственником автомобиля Опель <данные изъяты> г/№ являлась ФИО2, собственником Ниссан <данные изъяты> г/н№ является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ниссан <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по факту нарушения п.1.3 ПДД РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, нарушила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, выполняла поворот налево, где движение только прямо, являлась участником ДТП с автомобилем Ниссан <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1

Следовательно, ФИО2 будучи виновной в совершении ДТП и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению общероссийской общественной организации всероссийского общества автомобилистов Тюменское региональное отделение «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н№ на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 163300 руб. При проведении осмотра автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н№, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:30 по адресу: <адрес>, территория парковки, был установлен перечень поврежденных его элементов, относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 по адресу: <адрес>). Этот перечень повреждений содержится в акте осмотра. Какие-либо повреждения указанного автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в процессе его осмотра экспертом не установлены и не зафиксированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии повреждений, существовавших до рассматриваемого ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение общероссийской общественной организации всероссийского общества автомобилистов Тюменское региональное отделение «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомоложных показаний, в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспорено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163 300 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 163300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд.

Решение подготовлено в окончательной форме 25.02.2024

Судья Е.А. Савельева