Приговор № 1-699/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-699/2025

Дело № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1-ооловича,

защитника – адвоката по назначению ФИО11, предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в национальном парке <адрес> Республики Тыва, заведомо зная, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, предложил ФИО7 совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба собственнику, а именно хищение сотового телефона с выходом в интернет, на что последний имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на участке местности на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, с целью открытого хищения, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес ладонью руки удар по лицу последнего, от чего тот упал на змелю, чем причинил физическую боль и обеспечил преимущество ФИО2 для продолжения преступный действий. Далее ФИО2 продолжая совместный преступный умысел с ФИО3 нанес ФИО16 кулаками и ногами несколько ударов лежащему на земле Потерпевший №1 по различным частям тела, и причинив физическую боль, вытащил из правого кармана куртки лежащего на земле Потерпевший №1 и открыто похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 15 679 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места проишсествия, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 679 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО10 с двумя незнакомыми ему парнями, которых зовут ФИО21 и ФИО22. Они втроем предложили ему съездить в город, на что он согласился. Около 20-21 часов, когда они находились в национальном парке <адрес>, его знакомый ФИО10 сказал, что ему нужен сотовый телефон для личного пользования с выходом в интернет. ФИО10 им предложил ограбить кого-то, на что он согласился. По дороге в сторону востока, рядом с политехническим институтом к ним навстречу шел молодой человек тувинской национальности на вид 20-25 лет, и он спросил его, есть ли покурить, на что он ответил нет. Когда он ответил, он ему сразу же нанес удар в область лица правой рукой. После, ФИО25 применил прием борьбы и бросил того парня на землю. Когда он упал он стоял в сторонке и наблюдал за ними, а ФИО23, ФИО24 и ФИО10 стали наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Все происходило очень быстро, это продолжалось около 30 или 40 секунд. Затем ФИО10 потребовал от него сотовый телефон, данный парень сразу же вытащил из кармана свой сотовый телефон и передал его ФИО10, и он положил телефон к себе в карман. После этого все они убежали от этого места. Он убежал в сторону дамбы, а его знакомые Кежик, Омак и ФИО10 скрылись в неизвестном направлении. Добежав до дамбы, он позвонил ФИО10, но он не отвечал на звонок. Не дозвонившись до ФИО10, он пошел к себе домой. Когда находился дома около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его на улицу позвали ФИО10, Кежик и Омак. Когда он вышел, ФИО10 ему показал похищенный сотовый телефон, марку телефона не помнит, так как было темно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 45-47).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Остался на показаниях, данных в качестве подозреваемого (л. д. 144-146152-154).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подружкой ФИО26 прогуливался по территории национального парка имени «Гастелло». Время было около 15 часов дня. К ним подошел его земляк ФИО9 с двумя друзьями, с которыми он ранее знаком не был, после чего его подруга ушла домой, а он вместе с ФИО9 и его друзьями, которые ему представились как Руслан и Кежик, вышли из парка и пошли в сторону района «Восток» <адрес>, по дороге им встретился молодой парень тувинской национальности. Потом они направились в отделение «Сбербанка», расположенного возле «Детского мира», потом гуляли по городу и в вечернее время снова пошли в сторону «Востока» <адрес>. Время тогда было около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, они сидели на скамейках возле первого моста. Потом пошли в сторону «Востока» <адрес> и на парковке, где стоят таксисты, которые уезжают в <адрес>, время тогда было около 22 часов 00 минут, они встретили парня тувинской национальности, ФИО9 сразу спросил у него есть ли у него сигареты, на что данный парень ответил, что нету. Потом ФИО9 внезапно ударил его кулаком правой руки по лицу, далее Кежик применил прием борьбы «подсечка» и данный парень упал на землю. Потом они все вчетвером начали избивать данного парня, то есть наносить удары по различным частям тела, ногами и руками. Все происходило очень быстро, это продолжалось около 30 или 40 секунд. После этого они перестали его бить, ФИО9 потребовал от него сотовый телефон, данный парень сразу же вытащил из кармана свой сотовый телефон и передал его ФИО9, ФИО9 положил его к себе в карман. Потом они все убежали оттуда в сторону реки Енисей, точнее в сторону дамбы. Когда шли по дамбе, то ФИО9 дал ему похищенный им сотовый телефон и сказал, что у него нет телефона и чтобы он пользовался им, в то время него телефона не было и захотелось взять телефон к себе в пользование. На тот момент он осознавал, что данный телефон был похищен и добыт преступным путем, но так как хотел иметь свой телефон он взял телефон в пользование. Хочет уточнить, что изначально ФИО9 им ничего не говорил, то есть перед тем как ударить по лицу данного парня, и не предлагал нам ограбить его. Все получилось внезапно, они все начали бить его без какого-либо сговора. Он лично бил его, чтобы данный парень не смог встать и напасть на ФИО9, так как ФИО9 его друг (л. д. 27-28).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что по существу данного уголовного дела хочет пояснить, что во время первоначального допроса он неверно показал, что телефон похитил ФИО3, так как хотел избежать уголовного наказания. Сейчас хочет дать правильные показания, как было на самом деле. В тот день, сейчас он не помнит точную дату в связи с давностью событий, это было в октябре 2016 года, когда на улице похолодало, он встретился с земляками, а именно с ФИО3, ФИО37, ФИО38 и распивали спиртные напитки, то есть крепкое пиво. Когда пиво закончилось, они вчетвером пошли из национального парка в сторону Дальнего Каа-Хема по тротуару <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он и ФИО9 сильно опьянели, а ФИО27 и ФИО28 много не пили, они были почти трезвые. Где-то в октябре 2016 года, точное время не помнит, около 22 часов, когда они шли в сторону Дальнего Каа-Хема, то на парковке где стоят таксисты в <адрес>, там стоял незнакомый парень тувинской национальности, тогда он, подойдя к нему, спросил сигареты, на что он ему дал свои сигареты, после него ФИО9 тоже спросил сигареты, тогда этот незнакомый мне парень ответил, что у него нет. Услышав отрицательный ответ ФИО9 разозлился и ударил ладонью руки этого незнакомца в лицо, от удара этот незнакомец упал на землю. И тогда он, чтобы помочь ФИО9, ударил правой ногой несколько раз по туловищу этому незнакомцу, когда он хотел встать и когда он лежал на земле, он несколько раз кулаком по лицу и по груди этому незнакомцу. Когда бил, сидя на лежащем незнакомце кулаком руки он увидел его сотовый телефон, который был за пазухой, этот телефон, скорее всего, когда он упал, по инерции вышел из кармана и лежал на куртке этого незнакомца, тогда он, взяв этот телефон, быстро встал и убежал в сторону Дальнего Каа-Хема, за ним также побежали ФИО9, ФИО29 и ФИО30. О том, что он взял сотовый телефон никому не говорил, ФИО9, кажется, даже и не заметил, что он забрал у этого незнакомца сотовый телефон. После всего этого, он убежал домой. Когда он бежал, этот парень гнался за ними, потом где-то он отстал, остановил какую-то машину. Куда остальные парни убежали, он не заметил, так как тогда был в нетрезвом состоянии. ФИО35 и ФИО36 этого парня не трогали, когда они шли по <адрес>, он с ФИО9 шел позади ФИО39 и ФИО40, то есть отстали от них на 50 метров. Когда он с ФИО9 нападал на незнакомца, то ФИО33 и ФИО34 останавливали их, так как они были трезвыми, а он с ФИО9 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ни с кем не договаривался отобрать сотовый телефон этого незнакомца, все произошло так быстро, когда он бил кулаком лежащего незнакомца и увидел телефон, решил забрать этот телефон себе. ФИО9 про то, что он забрал телефон сказал только на следующий день, когда они встретились дома у ФИО9 по <адрес>. А ФИО31 и ФИО32 вообще не знали, что он забрал телефон. С ФИО41 и ФИО42 он близко не общался, они родом из <адрес> и поэтому знает их. Этим похищенным сотовым телефоном он пользовался, вставив свою сим-карту. В настоящее время, где находится этот телефон, он не знает. В первоначальных показаниях он показал, что ФИО9 похитил сотовый телефон незнакомца, так как хотел уйти от уголовного преследования и указал на ФИО9. Думал запутать органы предварительного следствия (л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что по предъявленному обвинению вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Он ни с кем не договаривался похищать чье-либо имущество. Ни ФИО9, ни Кежик, ни ФИО43 не знали, что он похитил сотовый телефон, если бы увидели бы, то они наверное его остановили бы. Все произошло из-за того, что он перебрал с алкоголем (л.д. 110-111).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес> и, находясь на данном участке местности, показал, что где-то в октябре 2016 года около 22 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения на данном участке местности, вместе с ФИО3, и двумя земляками младше по возрасту ФИО44 и ФИО45, полных данных которых он не знал, они были из одного села. Тогда встретили незнакомого парня, спросили у незнакомца сигареты, и получив ответ, что у него нет сигарет, начали бить с ФИО3 этого парня и когда он лежал на земле, бил его кулаком по различным частям тела, в этот момент увидел сотовый телефон этого незнакомца, и взяв его, скрылся с телефоном. Предварительного сговора на хищение у этого парня каких-либо ценных вещей не было. ФИО48 и ФИО49 этого парня не трогали, наоборот прекращали их действия. О том, что похитил сотовый телефон никому из парней, а именно ФИО9, ФИО46 и ФИО47 не говорил, быстро взял сотовый телефон, скрылся из места, где встретился с потерпевшим. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб при первой же возможности (л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он весь день работал, около 21 часа возвращался с работы. Напротив политехнического факультета Тывгу по <адрес>, через дорогу, когда он шел домой пешком со стороны политехнического факультета, к нему подошли четверо парней тувинской национальности в возрасте около 20-22 лет. Подойдя один из парней спросил у него, есть ли сигарета, на что он ответил, что у него нет сигарет. После чего, второй парень спросил у него, есть ли на счету его сотового телефона деньги, на что он ответил, что нет. В это время двое из них встали впереди него, а двое сзади. Тогда парень, который стоял сзади него, поднял его, взяв обеими руками, то есть, обхватив за его руки, и бросил на землю. Когда он упал на асфальт, то один из них стал требовать, чтобы он отдал им свой телефон. На это, он не стал им отдавать телефон, тогда двое из этих парней стали пинать его по всему телу, по голове, по лицу. Они наносили удары только ногами. В ходе чего, один из них вытащил из его правого кармана куртки сотовый телефон. Потом они вчетвером убежали в сторону востока, а именно в сторону остановки, и они встали за киоском. Он встал и на расстоянии примерно в 50м. в сторону востока заметил автомашину сотрудников полиции и, подойдя к ним, сообщил о случившемся. Но они не нашли тех парней, которые избив его, отобрали сотовый телефон. После чего он написал заявление в полицию. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, в нем находилась сим-карта №. На телефоне имеется силиконовый чехол прозрачного цвета. Покупал его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» <адрес> за 15 990 рублей (л.д. 14-15).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе опознания, потерпевший Потерпевший №1 узнал парня на фотографии №, как парня, который ударил его в 2016 году по обстоятельствам уголовного дела, когда этот парень ударил его, второй парень схватил его сзади и повалил на землю, и начали пинать его по различным частям тела. Никто не требовал у него телефон. Избив его около 1-2 минуты, забрал у него телефон, который выпал из правого бокового кармана куртки, и убежали в сторону реки. Требований имущественного характера никто не предъявлял. Избили эти парни Потерпевший №1 потому, что Потерпевший №1 не дал одному из этих парней сигарету. Пояснил, что, кажется, никакого сговора не было, потому что были в сильной степени алкогольного опьянения оба парня, которые нападали на него, а двое парней просто стояли. Также, когда его ударил парень низкого роста, второй парень чуть замешкался, потом уже начал нападать на него, то есть даже не ожидал, что парень низкого роста будет нападать на него. Более добавить нечего. На сегодняшний день к этим парням претензий не имеет. Надеется, что привлекут к ответственности парня, который похитил у него телефон, к более мягким наказаниям. Телефон у него похитил парень, которого он опознал на фото (л. д. 97-98).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в южном направлении от <адрес> (л.д. 91-92).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены фотографии для опознания. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает парня, который первым ударил его в момент хищения телефона, по продолговатой форме овала лица, также узнал по его бровям. Он невысокого роста и когда он упал и лежал, то он похитил у него сотовый телефон. Результат опознания: опознанное лицо под фотографией № – ФИО2 (л. д. 93-96).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра № является ответ на запрос № – 17 SB – Исх – 04890/3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период времени с 18 часов 54 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ вставляла сим-карту с абонентским номером «<данные изъяты>» в сотовый телефон с имей-номером «<данные изъяты>» по адресу: «<адрес>»; 2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период времени с 13 часов 27 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ вставляла сим-карту с абонентским номером «<данные изъяты>» в сотовый телефон с имей-номером «<данные изъяты>» по адресу: «<адрес>»; 3. ФИО5-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период времени с 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вставляла сим-карту с абонентским номером «<данные изъяты>» в сотовый телефон с имей-номером «<данные изъяты>» по адресу: «<адрес>»; 4. ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период времени с 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вставляла сим-карту с абонентским номером «<данные изъяты>» в сотовый телефон с имей-номером «<данные изъяты>» по адресу: «<адрес>»; 5. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ вставлял сим-карту с абонентским номером «<данные изъяты>» в сотовый телефон с имей-номером «<данные изъяты>» по адресу: «<адрес> Осмотрев ответ на запрос № – 17 SB – Исх – 04890/3 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 пояснил, что ФИО4 это его родной брат, на самом деле это его родной брат в операторе сотовой связи наверно ошибка. ФИО5-ооловна это его мать, а ФИО6 является одноклассником его брата ФИО4 (л.д. 102-104).

Из выводов заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 15 679 рублей (л.д. 128-131)

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Перед допросом ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от них.

Перед, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО1, его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.

Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, другими доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Допросы потерпевшего на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания потерпевшего по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенного потерпевшего на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 203 УПК РФ.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, предметов и опознания, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать в том числе иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимый применил в отношении потерпевшего физическое воздействие, ладонью руки ударил Потерпевший №1 в область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю, тем самым подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2 забрал телефон у потерпевшего, они с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как ФИО3 и ФИО2 предварительно договорились об открытом хищении имущества, их сговор возник до действий, направленных на грабеж – открытое хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом противоправные действия по изъятию имущества потерпевшего были очевидны для последнего, имущество похищено с применением насилия, потерпевший видел противоправные действия подсудимого и выделенного лица по изъятию его имущества.

Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на следствии и в суде, а также того, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание виновного суд учитывает положительную характеристику с места жительства, ходатайство о снисхождении, трудоустроенность, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.161 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства части заработной платы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным установить удержание с заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ в исправительный центр подсудимому надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде ответа на запрос ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО51 лишение свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить самостоятельное следование осужденного в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде ответа на запрос ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш