Решение № 12-11/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2019 г. п. Охотск

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Н.Н. Джерелейко

с участием представителя административного органа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Охотского муниципального района Хабаровского края № 34/16 от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Охотского муниципального района Хабаровского края от 25.02.2019 г. № 34/16 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб., которое заключалось в громком прослушивании музыки 28.01.2019 г. в 22 час. 10 мин. по месту е жительства в <...>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушения ее права на защиту, поскольку не уведомлялась о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Одновременно с этим предъявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, сославшись на то, что копию постановления получила только 15.03.2019 г.

В судебном заседании заявитель участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, что подтверждено отчетом о получении смс-уведомления, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не подавала. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что вина ФИО2 установлена материалами дела, оснований не доверять которым у административной комиссии не имелось, утверждения заявителя о составлении протокола в ее отсутствие опровергаются сведениям, изложенными в протоколе. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не возражал, подтвердив, что копия постановления направлялась ФИО2 не на адрес регистрации по месту жительства, а по месту фактического жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, письмо возвращено без вручения, фактически копия жалобы вручена ей 15.03.2019 г.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив ходатайство о восстановлении срока и материалы дела, судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 25.02.2019 г., копия постановления фактически была получена ФИО2 15.03.2019 г., ранее направленная ей копия постановления возвращена без вручения, по адресу регистрации имеющемуся в материалах дела данная копия ей не направлялась.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, жалоба могла быть подана в срок до 25.03.2019 г.

При этом, суд учитывает что впервые с жалобой в суд ФИО2 обратилась в суд своевременно, однако в связи с ее недостатками определением от 28.03.2019 г. жалоба была ей возвращена.

Вновь с указанной жалобой заявитель обратилась 01.04.2019 г., то есть спустя непродолжительное время.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска на ее подачу и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 КоАП Хабаровского края совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, выразившееся в нарушении в громком прослушивании музыки 28.01.2019 г. в 22 час. 10 мин. по месту е жительства в <...> что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 г. объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5 и рапортом УУП ОМВД России по Охотскому району Захожего, а данными о регистрации заявления о громком прослушивании музыки по адресу п. Охотск ул. Невельского, 10 – 5, зарегистрированного по КУСП № 67 от 28.01.2019 г.

Указанным опровергается довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, а также то, что музыка воспроизводилась до наступления ночного времени, то есть до 22 часов.

Довод ФИО2 об отсутствии указания на место совершения правонарушения судом отклоняется, как опровергающийся текстом указанного постановления административной комиссии. Вследствие стилистики изложения в тексте четко не выделено словесным выражением место совершения административного правонарушения, однако из общего содержания и смысла данного постановления не представляет затруднений установить данное обстоятельство. Такая форма изложения представляет техническую ошибку, не влияющей на законность оспариваемого постановления.

Довод ФИО2 о нарушении ее права на защиту суд признает несостоятельным, так как о месте и времени рассмотрения материалов административной комиссией она была уведомлена при составлении протокола, об этом имеется указание в данном документе. Несмотря на отсутствие подписи ФИО2 в указанном протоколе, факт составления протокола в ее присутствии подтвержден отметкой должностного лица в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а правильность и достоверность сведений внесенных в протокол удостоверена подписями понятых ФИО6 и ФИО7.

Заявитель доказательств, опровергающих данные, изложенные в протоколе не предоставила и, следовательно, не опровергла надлежащими средствами доказывания законность данного документа.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не был оценен уровень шума, судом отклоняется, поскольку для установления наличия вышеописанного состава административного правонарушения такого действия не требуется. Диспозицией ч.1 ст.34 КОАП ХК установлено, что административную ответственность влечет совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, обусловленного выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, в предусмотренное время. Факт нарушения покоя граждан и тишины в ночное время (после 22 часов) вытекает из заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих в доме № 10 по ул. Невельского в рп. Охотск, признается судом доказанным и не опровергается доводами ФИО2. При этом диспозицией указанной статьи не предусматривается каких-либо требований к уровню такого шума, соответственно, для юридической квалификации деяния такой уровень значения не имеет.

Ссылка ФИО2 на положения статьи 23.13 КоАП РФ в этой связи является несостоятельной, поскольку основана на неверном правоприменительном толковании данной нормы закона.

Довод заявителя об отсутствии неоднократности, как свидетельствующий о неправильной квалификации деяния, суд отклоняется в связи с неправильным цитированием правовой нормы. Диспозицией части 1 статьи 34 КОАП ХК признак неоднократности не предусмотрен, такой признак является квалифицирующим по части 2 сатьи 34 КОАП ХК, которая ФИО2 не вменялась.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края в сумме 2 000 руб., то есть в пределах нижнего порога санкции данной статьи.

Процедура рассмотрения дела административной комиссией не нарушена, ход заседания зафиксирован в соответствующей протоколе.

При таких условиях оснований для отмены оспариваемого постановления судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Охотского муниципального района Хабаровского края № 34/16 от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко