Решение № 12-307/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-307/2017

Мировой судья Шишкина Е.Д.

№ 12-307/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2017 г. ФИО3, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, состав административного правонарушения не подтвержден документально, кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей был нарушен принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2017 г., согласно которого ФИО3 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО3 в присутствии понятых собственноручно указал «управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 в присутствии понятых собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2017г., и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2017 г., согласно которого ФИО3 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснениями ФИО1 и ФИО2, о том, что их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, перед освидетельствованием водителю ФИО3 в их присутствии был разъяснен порядок освидетельствования, в их присутствии ФИО3 отказался пройти освидетельствование по алкотестеру на месте и от прохождения в медицинской организации (л.д. 10.11), рапортом ИДПС ФИО4, где подробно изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 12).

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО3 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов или проведения процедуры медицинского освидетельствования, ФИО3 не заявлял, хотя имел такую возможность, в связи с чем, суд не принимает данные доводы жалобы во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО3 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не состоятелен, поскольку согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой о вызове заявителя в судебное заседание, назначенное на 13.06.2017. Конверт содержит отметки, что причиной их возврата является истечение срока хранения (л.д.17). Учитывая изложенное, полагаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 Каких-либо ходатайств от ФИО3 мировому судье не поступало, сведений об уважительности причин своей не явки он не сообщил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Постановление мирового судьи от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2017 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья А.И. Демиденков