Приговор № 1-96/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

К делу № 1 – 96/2020

УИД: 03RS0019-01-2019-000613-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 27 мая 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Рахметовым И.И.

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

потерпевшей ФИО18,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на рынке <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, о хищении теленка, принадлежащего ФИО2. Исполняя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласовано с ФИО1, около 15 часов на автомашине «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 и его пассажира Свидетель №3, не осознававшими их преступные намерения, прибыли к дому № по <адрес> РБ, где проживает Потерпевший №1. ФИО1, исполняя свою роль при совершении данного преступления, закрыла наружную дверь дома ФИО2, чтобы последняя не могла помешать их преступным действиям и сообщила Свидетель №2 и Свидетель №3 о продаже своего теленка, находящегося во дворе данного дома, которые, не осознавая их преступных действий, согласились приобрести указанного им теленка, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, исполняя свою роль при совершении указанного преступления, погрузил 3-х месячного теленка, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего ФИО2, в багажник вышеуказанной автомашины и, с целью последующего обращения его в свою безвозмездную пользу, с похищенным скрылись с ФИО1 с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Абзелиловского районного суда РБ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО22 с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в общем порядке в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в ходе судебного заседания.

Кроме признания подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, так как лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, были необходимы денежные средства для поездки на работу вахтовым методом, а также надо было снять квартиру, так как ее сестра сказала, чтобы она забрала до конца мая 2019 года своего ребенка, они решили продать ее холодильник, который стоит у нее в доме по <адрес>, но потом между ней и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, возник конфликт, так как летом она с детьми не могла сидеть без холодильника и они, зная, что у бабушки лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, есть телята, с ним решили продать одного теленка его бабушки. Но бабушка ФИО2 им теленка не отдала бы, это знали, поэтому они решили сначала найти покупателя, а потом приехать и продать этого теленка покупателю, выдав его за своего. С лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, пошли на рынок <адрес>, где около 14.30 часов она встретила ранее незнакомого ей мужчину и предлагала ему холодильник, но он отказался, а потом они решили с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложить ему теленка, который выдали за своего. Этот мужчина, которым оказался Свидетель №2, был водителем автомашины ВАЗ-2105 белого цвета, рядом с ним сидел ранее знакомый Свидетель №3, он слышал, как они предлагали сначала холодильник, а потом теленка. Свидетель №2 согласился купить у них теленка, и они вчетвером поехали к дому бабушки лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, попросил, чтобы они подогнали машину задней частью к воротам. С лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, зашли во двор бабушки, там никого не было, но дверь дома была открыта и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, снял металлическую проволоку с калитки, где стояли телята и передал ее. Она решила закрыть дом, чтобы бабушка им не помешала. Также их никто не видел и не говорил, чтобы они прекратили данные действия по хищению теленка. Также во дворе были Свидетель №2 и Свидетель №3, они тоже видели, что их никто не задерживал и не говорил, чтобы они прекратили хищение теленка. Скорее всего, бабушка спала, также она плохо слышит. Она, сказав, что бабушка снова ушла из дома и не закрыла дверь, навесила на запорное устройство двери данную проволоку, закрыв входную дверь дома. Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли с ними во двор бабушки и видели все это, Свидетель №2, осмотрев телят, сказал, что возьмет одного, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, загрузил теленка в багажник его машины, где связал ноги теленка, и они уехали. Поехали домой к Свидетель №2 по <адрес>, уголовное дело в отношении которого прекращено, написал Свидетель №2 расписку, что продает теленка ему за 7000 рублей, но Свидетель №2 по пути сказал, что теленок маленький и он не будет его брать, тогда Свидетель №3 сказал, что он возьмет и они все поехали в д.ФИО4 к его теще Свидетель №1, ранее ее не знала. ФИО4, осмотрев теленка, сказала, что купит его за 6000 рублей, а сейчас отдаст 1000 рублей, а остальные 5000 рублей отдаст через неделю после получения заработной платы. Она сказала, что это ее теленок из д.Юлдашево, что как будто она привезла своего теленка из д.Юлдашево и поставила его до продажи во дворе у бабушки лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. ФИО4 поверила им и отдала 1000 рублей, сказав, что остальные 5000 рублей после заработной платы, и они уехали оттуда, а теленка ФИО4 оставила у себя в сарае по <адрес>. В этот день, вечером, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, узнал от сотрудников полиции, что их ищут, они с ним сами пришли в полицию, где написали явку с повинной о совершении данной кражи теленка, так как решили сознаться в совершенном и выдать похищенное и деньги, добытые преступным путем, так как стало стыдно за совершенное. Они сообщили сотруднику полиции, кому продали и выдали 1 тысячу рублей, которую дали за теленка, при понятых, на них какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и кого-либо не оказывалось. Вину в совершении кражи теленка, принадлежащего бабушке - ФИО2, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью и в совершенном раскаивается. Были пьяные и очень нуждались в деньгах. Потерпевший №1 данного теленка не отдавала, разрешения брать его не давала, ничего не должна и не обещала (Т-1 л.д.69-72).

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что в этот день после посещения соседки, она вернулась домой, решила прилечь, отдохнуть, когда проснулась, не смогла открыть дверь, позвонила сыну, он приехал, открыл, она увидела, что одного теленка не было, поискали с внучкой по селу, не нашли, вечером пошли в полицию, написали заявление. Теленка ей потом вернули. Просит строго наказать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она живет одна, имеет частный дом и двор, содержит скот, а именно трех коров, которые в этом году в феврале 2019 года отелились, и сейчас у нее двое телят. За скотом смотрит сама, полностью может все делать сама, в чьей либо помощи не нуждается, сама их выгоняет, сама за ними ходит, в общем за скотом и всем своим хозяйством смотрит сама. У нее есть сын Свидетель №7, который проживает тоже в <адрес> со своей дочерью. У Свидетель №7 также есть сын, то есть ее внук, который где-то в <адрес> сожительствует с женщиной по имени ФИО5, где они точно живут не знает, говорят что в общежитии возле ФОК «Батыр». Внук и его сожительница ФИО5 злоупотребляют спиртными напитками, постоянно мешают ей, но ее сын Свидетель №7 защищает, а они ни его, ни ее не слушают, приходят к ней пьяные, она их не пускает, с ней они не живут, но иногда ее внук может поспать у нее, но общего хозяйства с ним не держит, сама одна справляется с тремя коровами и двумя телятами. Внук нигде не работает, семьи и детей у него нет, ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ весь день была дома одна. После обеда, около 14.00 часов к ней приезжала внучка Свидетель №4. Она была около 10 минут и уехала, так как она устала и хотела отдохнуть. Входную дверь закрыла изнутри на крючок и легла отдохнуть, телевизор был включен, но она плохо слышит. Около 16.00 часов решила выйти во двор, но дверь дома была заперта снаружи. Она стала теребить дверь и она открылась. Выйдя во двор, увидела, что дверь ее дома была заперта снаружи на металлическую проволоку от малярного валика, на которую она закрывает калитку, где стояли телята, а эта калитка была уже заперта на другую проволоку. Подумав, что могли украсть ее теленка, пошла смотреть, и, действительно, одного теленка не было, а ворота были также закрыты. Тогда позвонила внучке Свидетель №4 и сообщила, что ее кто-то закрыл снаружи и похитил теленка. Внучка сразу приехала и они стали с ней искать теленка сами по <адрес>, спрашивали соседей, осматривали окрестности, но теленка нигде не было, однако соседка Свидетель №6, которая живет напротив ее дома, сказала, что видела, как к ее дому задней частью подъезжала белая машина, кажется ВАЗ-2106, и что это было после того, как в обед к ней подъезжала внучка Свидетель №4, также сказала, что возле этой машины видела ее внука и его сожительницу, что эта машина стояла около 10 минут и уехала, кто был за рулем, не видела. То же самое сказал сосед ФИО15. Не найдя теленка, с Свидетель №4 обратились в полицию. В последний раз внук приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время и просил дать ему денег 200 рублей оплатить штраф, она не дала ему, он ушел. Он никогда не помогал с телятами, не кормил их, даже не убирал за ними, никакого разговора на счет телят с ним не вела и он ей ничего не говорил про ее телят. Она не разрешала брать телят и его ни о чем, связанном с телятами, не просила. Она ни внуку, ни его сожительнице ничего не должна. В краже теленка подозревает только его и его сожительницу, так как они каждый день пьют, постоянно ей мешают, уже устала от них, не слушают ее, оба не работают, постоянно ругаются между собой. К ней уже гости не приходят, так как боятся, оба лечились в наркологии, но ничего не помогает. В результате данного хищения ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как не работает и не может работать, пенсия составляет 15 000 рублей, а еще надо платить за свет, газ, покупать продукты и лекарства. Похищен 3-х месячный теленок (телка), на задней ноге (на ляжке) была часть голубой краски. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №7 привез теленка сказав, что его нашли сотрудники полиции и вернули под сохранность до принятия решения судом. С теленком все в порядке. Кому они его продали и за сколько, не знает, но она не разрешала им брать теленка и им ничего не должна. Они уже приходили сегодня днем и просили забрать заявление полиции, просили прощения и ушли (Т-1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в мае 2019 года ближе к вечеру ей позвонила бабушка, сказала, что ее закрыли снаружи, и теленок исчез, пошли его искать, не нашли, ранее она днем приезжала, потом соседи сказали, что после ее отъезда днем, к дому приехала машина белого цвета, стояла к воротам задом, рядом стояли ее брат и его сожительница, после чего они с бабушкой пошли в полицию писать заявление, брат с сожительницей уже были там. Ночью теленка вернули, он был в нормальном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года позвонила его мать, сказала, что не может выйти из дома, он послал дочку, она открыла, они искали теленка, не нашли, потом обратились в полицию, ночью следователь приехал к нему и они поехали за теленком.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов к ним на домашний телефон в дом по <адрес> позвонила мама ФИО14 и сказала, что ее снаружи кто-то закрыл. То есть она сказала его дочери Свидетель №4, которая как раз гостила у него, что после ее ухода она уснула и когда проснулась, хотела выйти и обнаружила, что дверь ее дома снаружи закрыта, но она сумела открыть дверь, так как ее дверь только снаружи чем-то закрыли и обнаружила, что пропал один теленок, который находился в огороде. После этого его дочь Свидетель №4 поехала к бабушке искать теленка вместе, он также потом подъехал и помогал искать теленка, но его нигде не было, также соседка бабушки по имени Свидетель №6 сказала им, что видела, что, как только его дочь днем уехала от бабушки, к ней подъехала белая машина и задней частью подъехала ко двору, она видела лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его сожительницу, как они выходили из этой машины, также это подтвердил еще один сосед по имени ФИО15, который живет по <адрес>. После этого, не найдя ее теленка, Свидетель №4 с бабушкой пришли в полицию и сообщили о краже. У его матери ФИО2 действительно были два теленка, а когда после ее звонка они приехали к ней, уже остался один теленок. Пропал теленок с белой мордой, цвет не помнит, маленький, родился в феврале. В этот же день, уже ночью его сотрудники полиции пригласили для участия в осмотре в д.ФИО4, где во дворе у одной ранее ему незнакомой женщины обнаружили теленка его матери и эта женщина его отдала, сказав, что ей теленка продали лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его сожительница ФИО5 за 1000 рублей. Его мать никому не продавала и не разрешала продавать своего теленка, она им ничего не должна и не обещала. Ранее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его сожительница не говорили, что заберут у его матери теленка и никаких претензий не предъявляли по поводу данного теленка, это не их теленок, он принадлежит его матери (Т-1 л.д. 97-99).

Суд считает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 16.00 часов, когда находилась дома, ей позвонил зять Свидетель №3 и сказал, что к ним обратились двое знакомых, которые продают теленка в <адрес>. Она спросила по чем они продают, на что он сказал, что за 7000 рублей 5-ти месячный. Она согласилась, и они приехали на автомашине ВАЗ-2107 со своим знакомым Свидетель №2 и ранее не знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, который со своей подругой ФИО5. ФИО5 сказал, что они продают своего теленка, что привезла его из д.<адрес> РБ, что корову они зарезали, а теленка привезли и оставили у своей бабушки. Она поверила им, тем более зять знал их. Она осмотрела теленка, это был маленький, примерно 3-х месячный, а не пяти. Сторговались на 6000 рублей, так как теленок еще маленький, и что сейчас может отдать только 1000 рублей, а остальные на следующей неделе с заработной платы, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 согласились и, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взял у нее деньги и на написанной расписке Свидетель №2 вычеркнул и написал 6000 рублей, которую отдал ей в подтверждение того, что это их теленок. Теленка они оставили ей, и она ее закрыла в сарае, но вечером теленок стал звать. В этот день, уже ночью ей позвонил зять Свидетель №3 и сказал, что звонили из полиции и сообщили, что им надо осмотреть данного теленка. После чего оказалось, что теленок был похищен. В ходе осмотра данного теленка у нее изъяли и вернули хозяевам. О том, что похитили этого теленка у своей бабушки, она не знала, так как они говорили, что это их теленок, также все это было в дневное время. В преступный сговор с ними не входила, о краже узнала только от сотрудников полиции, которым сразу сообщила, где находится данный теленок (Т-1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал, около 14.30 часов, когда находился возле рынка <адрес> в своей автомашине ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком № к ним подошли ранее не знакомые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, со своей подругой ФИО5. В машине с ним находился Свидетель №3, который был их знакомым. ФИО5 сказала, что они продают свой холодильник, так же что они продали свою корову и у них остался теленок. Он сказал, что ему не нужен холодильник, но теленка может взять. Они сказали, что теленок 5-ти месячный, продают за 7000 рублей. Он согласился купить и все вместе поехали к ним. Приехали к дому № по <адрес>, дорогу указал лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, который попросил подъехать к воротам задней частью машины, чтобы грузить теленка в багажник. Зашли во двор все, там никого не было, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 сказали, что у них здесь стоит теленок, что здесь проживает бабушка лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, также ФИО5 сказав, что опять бабушка ушла, не заперев дверь, закрыла его на засов проволокой из малярного валика. Во дворе за калиткой ходили двое телят и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, схватив одного, сказал, что это их теленок, показал ему и он согласился, так как каких-либо подозрений они у него не вызвали, тем более Свидетель №3 сказал, что знает их хорошо и они обманывать не будут. Время было уже около 15.00 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, погрузил в багажник его машины своего теленка и он решил отвезти его на время к своей сестре, которая проживает по <адрес>, но по пути, обдумав, что ему его негде держать, что надо везти его в <адрес>, что он может умереть, так как был маленький, он отказался от покупки и Свидетель №3 сказал, что сам тогда купит у них. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, написал ему расписку, но он ее не взял, так как ему денег не отдал. Они поехали к теще Свидетель №3 в д.ФИО4 по <адрес>, номер дома не помнит, но он был в конце деревни. О цене теленка договаривались они сами, но знает, что лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 за теленка дали 1000 рублей. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и спросил, не покупал ли он у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, теленка, на что он сказал ему, что хотел купить, но не купил, тогда он ему пояснил, что необходимо будет подойти на допрос. О том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 похитили этого теленка у своей бабушки он не знал, так как они сами говорили, что это их теленок, что им срочно нужны деньги, также все это было в дневное время. В преступный сговор с ними не входил, о краже узнал только от сотрудников полиции, которым сразу сообщил, где находится данный теленок (Т-1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, когда находился возле рынка по <адрес> в автомашине ВАЗ-2107 со своим знакомым Свидетель №2, к нему подошел ранее знакомый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, со своей подругой ФИО5. ФИО5 сказала, что они продают свой холодильник и теленка. Свидетель №2 сказал, что купит теленка. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 сказали, что продают его за 9000 рублей. Они сторговались до 7000 рублей. При них не было теленка, но ему сказали, что ФИО5 привезла его из д.<адрес> РБ. Они поверили им, тем более он знал их, о чем сказал Свидетель №2. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с ФИО5 сказали, что теленка надо забрать со двора <адрес>, где живет бабушка данного лица. Он с Свидетель №2, а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с ФИО5 на машине ВАЗ-2107 белого цвета поехали к бабушке лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, который сказал, чтобы они машину поставили задней частью ко двору, что он сейчас сам выведет этого теленка и погрузит в багажник машины. Подъехав к дому № по <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 зашли во двор дома, он с Свидетель №2 тоже зашли с ними и увидели, что во дворе ходят два теленка за ограждением. Также ФИО5, подойдя к входной двери, закрыла ее снаружи на металлическую проволоку, сказав, что опять бабушка ушла и не закрыла дверь. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вытащил одного теленка и сказав, что они продают этого теленка, связал ему ноги и погрузил в багажник машины. После чего они поехали на <адрес>, но по пути Свидетель №2 сказал, что не будет его брать, так как ему надо отвозить его потом в <адрес>, а теленок маленький. Он решил сам купить и позвонил своей теще в д.ФИО4, которая проживает по <адрес>. Свидетель №1, посмотрев теленка, сказала, что возьмет его за 6000 рублей, так как он еще маленький и что сейчас может отдать только 1000 рублей, а остальное на следующей неделе с заработной платы, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 согласились, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взял у нее деньги и написал расписку, которую отдал теще Свидетель №1. Теленка они оставили теще и она закрыли теленка в сарае. В этот день, уже ночью позвонил сотрудник уголовного розыска и спросил, не покупал ли он у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, теленка, на что он сказал ему, что покупал, тогда он пояснил, что необходимо осмотреть его и сообщил, что теленок находится у его тещи в д.ФИО4 и назвал адрес. О том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 похитили этого теленка у своей бабушки, он не знал, так как они говорили, что это их теленок, что им срочно нужны деньги, также все это было в дневное время. В преступный сговор с ними не входил, о краже узнал только от сотрудников полиции, которым он сразу сообщил, где находится данный теленок (Т-1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что напротив его дома проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., живет одна, держит подсобное хозяйство, и содержит трех коров, и двух телят. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не помнит, когда он стоял на улице возле своего дома, к дому ФИО2 подъехала автомашина ВАЗ-2105 или 2107 белого цвета. Эта машина подъехала задней частью, то есть багажником к воротам ФИО2 и из машины вышел ее внук со своей женой, имени ее не знает, русская. Кто еще выходил не заметил, так как ему это было не интересно, просто видел машину и их двоих, как они ходили возле этой машины. Возле дома ФИО2 эта машина стояла около 15 минут, потом он видел, как в нее сели ее внук со своей женой и уехали, но они не были за рулем, кто там был не обратил внимание. Потом, примерно через 30 минут - 1 час он увидел, как ходит ФИО2 со своей внучкой Свидетель №4 и ищут теленка, спрашивали у него, не видел ли он их теленка. Он сказал, что теленка не видел, но видел как к ее дому подъезжала автомашина белого цвета задней частью к воротам и что возле этой машины видел ее внука со своей женой. У ФИО2 действительно были два теленка, держала она их у себя во дворе, на выпас не выгоняла. В этот же день, уже ночью к нему приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что у ФИО2 похитили теленка со двора. Кто похитил не знает, так как не видел самого факта хищения, только видел машину и внука ФИО2 (Т-1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что напротив ее дома проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., живет она одна по <адрес> своем частном доме, держит подсобное хозяйство, и содержит трех коров, и двух телят. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не помнит, около 16.00 часов, когда находилась у себя дома с окна видела, как от дома ФИО2 уехала автомашина под управлением ее внучки Свидетель №4 и сразу, через 5 минут подъехала автомашина ВАЗ белого цвета. Эта машина подъехала задней частью, то есть багажником к воротам ФИО2 и из машины вышел внук ФИО2 со своей женой, имени ее не знает, русская. Кто еще выходил, не заметила, так как это было не интересно, просто видела машину и их двоих, как они ходили возле этой машины. Потом вышла на улицу и увидела, как у своего дома сидит Свидетель №5, у которого спросила, не случилось ли что с ФИО2, почему к ней сегодня столько машин приезжают, на что Свидетель №5 сказал, что ничего не знает. Когда эта машина уехала и с кем она не видела. Потом, примерно через 30 минут - 1 час увидела, как ходит ФИО2 со своей внучкой Свидетель №4, ищут теленка, спрашивали у нее, не видела ли она их теленка. Она сказала, что теленка не видела, но видела, как к ее дому подъезжала автомашина белого цвета задней частью к воротам, и что возле этой машины видела ее внука со своей женой. Она сразу заподозрила их, так как они постоянно ее мучают, но ФИО2 не могла в это поверить, думала, может быть убежал теленок, и искала его. У ФИО2 действительно были два теленка, держала она их у себя во дворе, на выпас не выгоняла. Кто похитил, не знает, так как не видел самого факта хищения, только видел машину и внука со своей женой. Также ей известно от самой ФИО2, что в эту ночь ей привезли сотрудники полиции ее теленка, что действительно теленка похитили ее внук со своей женой ФИО5 (Т-1 л.д. 106-108).

Показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были необходимы денежные средства для поездки на работу вахтовым методом, с ФИО5 решили продать ее холодильник, который стоит у них в доме по <адрес>, но продать не смогли и зная, что у бабушки есть телята, с ФИО5 решили продать одного теленка. Но бабушка ФИО2 теленка не отдала бы, это знали и он и ФИО5, поэтому решили сначала найти покупателя, а потом приехать и продать этого теленка покупателю, выдав его за свой. С ФИО5 пошли на рынок <адрес>, где около 14.30 часов ФИО5 встретила ранее незнакомого мужчину и предлагала ему холодильник, но он отказался, а потом решили с ФИО5 предложить ему теленка, который выдали за своего. Этот мужчина, которым оказался ФИО3 Свидетель №2, был водителем автомашины ВАЗ-2105 белого цвета, рядом с ним сидел ранее знакомый Свидетель №3, он слышал, как они предлагали сначала холодильник, а потом теленка. Свидетель №2 согласился купить теленка и они вчетвером поехали к его бабушке ФИО2, подъезжая к дому бабушки, он попросил, чтобы они подогнали машину задней частью к воротам. С ФИО5 зашли во двор, он снял металлическую проволоку с калитки, где стояли телята и передал ее ФИО5, чтобы она закрыла входную дверь бабушки, так как бабушка могла помешать нам. ФИО5, сказав, что бабушка снова ушла из дома и не зарыла дверь, навесила на запорное устройство двери данную проволоку, закрыв входную дверь дома. Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли с ними во двор бабушки и видели все это, Свидетель №2 осмотрев телят, сказал, что возьмет одного, после чего он загрузил теленка в багажник его машины, где связал ноги теленка, и они уехали. Поехали домой к ФИО3 Свидетель №2 по <адрес>, написал Свидетель №2 расписку, что продает теленка ему за 7000 рублей, но Свидетель №2 сказал, что теленок маленький и он не будет его брать, тогда Свидетель №3 сказал, что он возьмет, и они все поехали в д.ФИО4 к его теще Свидетель №1, ранее ее не знал. ФИО4, осмотрев теленка, сказала, что купит его за 6000 рублей, а сейчас отдаст 1000 рублей, а остальные 5000 рублей отдаст через неделю после получения заработной платы. Она с ФИО5 согласились и взяв 1000 рублей, уехали оттуда, а теленка ФИО4 оставила у себя в сарае по <адрес>. В этот день, вечером, узнал от сотрудников полиции, что их ищут и пришли с ФИО5 в полицию, где он и ФИО5 написали явку с повинной о совершении данной кражи теленка, так как решили сознаться в совершенном и выдать похищенное и деньги, добытые преступным путем, так как стало стыдно за совершенное. Он сообщил сотруднику полиции, кому продал и выдал одну тысячу рублей, которую им дали за теленка, при понятых, на него какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и кого-либо не оказывалось (Т-1 л.д.63-66).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, с которым она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, просит оказать содействие и принять соответствующие меры в отношении лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 17.00 часов со двора ее дома с,Аскарово <адрес>, <данные изъяты> похитили ее теленка, родившегося в феврале 2019 года цвета серо - бусая, на шее была веревка, причинив ей значительный ущерб. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр двора <адрес> РБ, где было установлено, что со двора данного дома был похищен теленок ФИО2 (Т-1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> участвующее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, выдало 1000 рублей, пояснив, что получил их от продажи похищенного им ДД.ММ.ГГГГ теленка (Т-1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сарае <адрес> д.ФИО4 <адрес> РБ был обнаружен теленок. Участвующая ФИО4 А.А. пояснила, что данного теленка ей ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов привезли ранее не знакомые парень и девушка, которые договорились с е зятем Свидетель №3 на продажу в рассрочку данного теленка. Этот парень и девушка ей пояснили, что это их теленок из д.Юлдашево, что у них долг в магазине и согласились взять пока 1000 рублей и написали расписку о продаже данного теленка. В ходе осмотра теленок и расписка лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, были изъяты. (Т-1 л.д.27-30);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость теленка в возрасте 3 месяца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей (Т-1 л.д. 36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО24, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> и сообщила о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов <данные изъяты> продала теленка в возрасте 3-х месяцев, принадлежащего ФИО2, который находился у нее во дворе <адрес>, закрыв ФИО2 снаружи. Продали неизвестным скупщикам скота. Данная явка с повинной зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен теленок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 ФИО6 установлено, что: теленок пестро-белой масти у которой морда белого цвета, кончик хвоста белого цвета, на шее обвязана веревка. Тавра и выщипов не имеется. Участвующая потерпевшая ФИО2 заявила, что именно этого теленка у нее похитил со двора ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.73-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком <***> (Т-1 л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком <***>. Осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета за государственным регистрационным знаком <***> на зимней шипованной резине и штампованных дисках R13. В ходе осмотра участвующий свидетель Свидетель №2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в багажнике данной автомашине перевозил с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 их теленка в д.ФИО4, где они его продали теще Свидетель №3 (т. 1 л.д. 89-91).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимой, оглашенными в ходе судебного следствия, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Основания для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей отсутствуют, поскольку данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании объективно отражают картину произошедших событий, по части совершенных подсудимой действий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Эти показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, логичны.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Самооговора в судебном заседании не установлено.

Поэтому вышеуказанные относимые и допустимые доказательства ни чем не опорочены, не противоречивы, объективно дополняют друг друга и в совокупности достоверно подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и их суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Т.1 л.д.38), активное способствование к расследованию преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления, признательные пояснения подтвердила при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на момент совершения преступления на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба путем возврата похищенного. Также учитывается мнение потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в ее полной психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, частичной уплаты судебного штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. По изложенным мотивам оснований для назначения наказания в виде исправительных, принудительных работ, лишения свободы не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд считает не возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком 250 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1000 рублей оставить по принадлежности у ФИО4 А.А.;

- металлическую проволоку в виде ручки от малярного валика, металлическую проволоку в виде буквы «Л», теленка оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- автомобиль ВАЗ-2107 за государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у Свидетель №2;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Янузакова