Решение № 2-134/2017 2-1349/2017 2-1349/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 февраля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО3 ФИО1 об обязании освободить землю общего пользования, снести гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит: обязать ответчика освободить земли общего пользования площадью 24 квадратных метра с северо-западной стороны земельного участка № по <адрес> путем сноса гаража размерами 9,1х4 метра; обязать ответчика снести (демонтировать) гараж размерами 9,1х4 метра, выполненный из цементных блоков, расположенный частично на территории, прилегающей к земельному участку № по <адрес> с северо-западной стороны, частично на его территории; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения части гаража. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что Мэрией муниципального образования города Черкесска была проведено обследование территории, прилегающей к принадлежащему истцу земельного участку, на предмет соблюдение требований градостроительного и земельного законодательства. В результате установлено, что в северо-западной части земельного участка построен гараж, часть которого размерами 2,1х2 метров расположена на землях общего пользования. Ответчику было выдано предписание об освобождении земель общего пользования, которое не исполнено. В адрес ответчика вынесено распоряжение о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа части гаража, которое не исполнено.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска и просит признать за ней право собственности на гараж литер Г3, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку гараж не является самовольной постройкой, так как существует с 1967 года. Гараж был возведен ДЭУ ГПЖКХ как хозпостройка. При передаче квартир и земельного участка в жилом доме в безвозмездную долевую собственность и определении порядка пользования хозпостройками, ей были выделены гараж и сарай. Между ней и третьими лицами не было никогда спора по поводу пользования и владения хозяйственными постройками. Земельный участок находится в общей долевой собственности без определения порядка пользования. В 2000 году гараж обветшал, и она с супругом произвела его реконструкцию. В результате размеры гаража были увеличены, и его часть оказалась на землях общего пользования. Сохранение гаража в реконструированном состоянии не нарушает права остальных владельцев и пользователей смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В связи с принятием встречного иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: обязать ответчика освободить земли общего пользования площадью 4,2 квадратных метра с северо-западной стороны земельного участка № по <адрес> путем сноса равнозначной части размерами 2,1х2 метра гаража, размер которого 9,1х4 метра, находящийся на землях общего пользования; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения части гаража размером 2,1х2 метров площадью 4,2 квадратных метров.

По инициативе представителя ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по встречному исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/18 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города 03 августа 2015 года был составлен акт, из которого следует, что с северо-западной стороны земельного участка установлен гараж, выполненный из цементных блоков, часть которого (2,1х2 метров) расположена на землях общего пользования. Нарушение допущено ФИО3

Как следует из акта обследования территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от 02 октября 2015 года, в результате визуального обследования установлено, что предписание отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования города Черкесска от 03 августа 2015 года не выполнено.

16 октября 2015 года руководителем мэрии (мэром) муниципального образования города Черкесска вынесено распоряжение №-р от 16 октября 2015 года «Об освобождении земель общего пользования путем демонтажа части гаража, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому на ФИО3 возложена обязанность освободить земли общего пользования путем демонтажа части гаража в срок до 29 октября 2015 года.

Согласно акту обследования территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от 02 ноября 2015 года, в результате визуального обследования установлено, что распоряжение мэрии муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 не выполнено.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельства дела следует, что на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не предоставленного ФИО3 в установленном законом порядке, с нарушением прав и законных интересов истца, ответчиком возведен гараж.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, строение ответчика по всем содержащимся в указанной норме критериям подпадает под понятие «самовольной постройки». Так как спорный объект строительства возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с законом, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит сносу.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право истца на земельный участок.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение нарушения границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ, вследствие возведения спорного строения ответчиком.

Доказательств того, что ответчику был произведен отвод спорного земельного участка органом местного самоуправления для целей строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения или с заявлением о легализации возведенной пристройки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия у нее права на самовольно занятый земельный участок.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установлен факт самовольного возведения ответчиком гаражана части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города Черкесска, что послужило основанием для вынесения мэрией распоряжения о сносе (демонтаже) самовольной части пристройки.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованными и подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям встречное исковое заявление признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО3 ФИО1 об обязании освободить землю общего пользования, снести гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, освободить земли общего пользования площадью 4,2 квадратных метров с северо-западной стороны земельного участка № по <адрес> путем сноса равнозначной части размерами 2,1х2 метра гаража, размер которого 9,1х4 метра, находящийся на землях общего пользования.

Обязать ФИО3 ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения части гаража размером 2,1х2 метров площадью 4,2 квадратных метров.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на гараж - отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров