Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2 – 3334/2018 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петербургский Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика заменить ручки в рамках Договора-2; довезти недостающие элементы и осуществить сборку кухонного гарнитура в рамках Договора-1; взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 000 рублей, неустойки в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами было заключено два договора: договор поставки от 19 сентября 2017 года на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 58 000 рублей; договор поставки от 26 сентября 2017 года на изготовление, доставку и монтаж шкафа – купе стоимостью 24 000 рублей. Согласно договорам адресом доставки и сборки мебели является: <адрес>. На основании п. 1.1 данных договоров поставщик обязуется поставить и установить оборудование, далее «Товар», согласно спецификации и чертежу к настоящему Договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. На основании п. 2.3 по Договору-1 истица внесла предоплату в размере 35 000 рублей 19 сентября 2017 года, а также предоплату на основании Договора-2 в размере 15 000 рублей 26 сентября 2017 года. Согласно п. 4.1 Договоров товар поставляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Товар был доставлен в рамках Договора-1 и Договора-2 10 ноября 2017 года, что является нарушением условий Договора. Истица внесла доплату по Договору-1 в размере 19 000 рублей, по Договору-2 в размере 5 000 рублей. Пунктами 2.1, 4.3 Договоров установлено, что в стоимость Договора-1 и Договора-2 входит доставка и монтаж товара. В рамках Договора-2 товар был установлен спустя 7 дней после доставки. При сборке шкафа были обнаружены недостатки товара, а именно: царапины на направляющих ручках. Поставщик обещал заменить на ручки надлежащего качества, однако обещание по замене ручек не выполнено до настоящего времени. В рамках Договора-1 при сборке Товара были обнаружены существенные недостатки, дефекты и несоответствия с заказом истицы, а именно: не доставлены навесные шкафы в полном объеме; не доставлены столешницы, нет выкатного ящика, а также фальшпланок, фасады нижних ящиков не соответствуют заказанным истицей (выполнены из других материалов). Через какое-то время ответчик довез недостающий товар, но не в полном объеме. До настоящего времени кухонный гарнитур в рамках Договора-1 не собран. Размер неустойки по Договору-1 составляет 58 000 рублей, по Договору-2 – 24 000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами было заключено два договора: договор поставки от 19 сентября 2017 года на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 58 000 рублей; договор поставки от 26 сентября 2017 года на изготовление, доставку и монтаж шкафа – купе стоимостью 24 000 рублей.

Согласно договорам адресом доставки и сборки мебели является: <адрес>

На основании п. 1.1 данных договоров поставщик обязуется поставить и установить оборудование, далее «Товар», согласно спецификации и чертежу к настоящему Договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

На основании п. 2.3 по Договору-1 истица внесла предоплату в размере 35 000 рублей 19 сентября 2017 года, а также предоплату на основании Договора-2 в размере 15 000 рублей 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.1 Договоров товар поставляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Товар был доставлен в рамках Договора-1 и Договора-2 10 ноября 2017 года, что является нарушением условий Договора.

Истица внесла доплату по Договору-1 в размере 19 000 рублей, по Договору-2 в размере 5 000 рублей.

Пунктами 2.1, 4.3 Договоров установлено, что в стоимость Договора-1 и Договора-2 входит доставка и монтаж товара.

В рамках Договора-2 товар был установлен спустя 7 дней после доставки.

При сборке шкафа были обнаружены недостатки товара, а именно: царапины на направляющих ручках.

Поставщик обещал заменить на ручки надлежащего качества, однако обещание по замене ручек не выполнено до настоящего времени.

В рамках Договора-1 при сборке Товара были обнаружены существенные недостатки, дефекты и несоответствия с заказом истицы, а именно: не доставлены навесные шкафы в полном объеме; не доставлены столешницы, нет выкатного ящика, а также фальшпланок, фасады нижних ящиков не соответствуют заказанным истицей (выполнены из других материалов).

Через какое-то время ответчик довез недостающий товар, но не в полном объеме.

До настоящего времени кухонный гарнитур в рамках Договора-1 не собран.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения в отношении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы в части обязании ответчика заменить ручки в рамках Догвоора-2; довезти недостающие элементы и осуществить сборку кухонного гарнитура в рамках Договора-1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истицы не выполнены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 58 000 рублей по Договору-1 и 24 000 рублей по Договору-2, всего в общей сумме – 82 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 500 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 2 720 рублей, в общей сумме – 3 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Петербургский Стиль» заменить ручки в рамках Договора-2 от 26 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Петербургский Стиль» и ФИО1; довезти недостающие элементы и осуществить сборку кухонного гарнитура в рамках Договора-1 от 19 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Петербургский Стиль» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Петербургский Стиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, всего в общей сумме – 133 500 рублей.

Взыскать с ООО «Петербургский Стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 сентября 2018 года