Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-3334/2018 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Аврора" о защите прав потребителя, обязании передать истцу автомобиль <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска, в срок не позднее 20.02.2018 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 0,5% от стоимости автомобиля за период с 05.12.2017 года до 21.01.2018 года в размере 286676 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Автоцентр Аврора» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 03.11.2017 года, № 140317-КА01 автомашины <...> (VTN- <...>), 2017 года выпуска. ФИО2 оплачена истцом в полном объеме: 30 % от стоимости было внесено в кассу ООО «Автоцентр Аврора» наличными денежными средствами, частичная оплата произведена из заемных денежных средств, по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «ВТБ», указанные денежные средства находятся на расчетных счетах ООО «Автоцентр Аврора». Согласно условиям договора, автомашина со всеми необходимыми документами для её регистрации в органах ГИБДД МВД РФ должна быть передана не позднее 05.12.2017 года. Истец полагает, что п.5.4 условий договора, в части его расторжения и ограничения размера материальной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика – передача товара, противоречит положениям Ф-3 «О защите прав потребителей» и является в этой части договора ничтожным. В декабре 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой установлен максимальный срок по передаче автомашины – 20.01.2018 года, также в адрес ответчика передан проект дополнительного соглашения, от подписания которого он отказался. На момент подачи искового заявления автомашина не передана, каких-либо «вразумительных» ответов о сроках передачи от сотрудников ООО «Автоцентр Аврора», добиться не удалось, в связи с этим истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав, как потребителя. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ч.1 ст.47 ГПК РФ привлечен государственный орган Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Аврора" о защите прав потребителя, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда в части требований об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара – прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек (л.д. 75-77).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105), в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 116).

Ответчик ООО "Автоцентр Аврора" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 59, 68, 108).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 107), в судебное заседание не явился, представил суду заключение по гражданскому делу (л.д. 71-72).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Судом установлено, что 03.11.2017 года между ООО "Автоцентр Аврора" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №140317-КА01, соответствии с которым ООО "Автоцентр Аврора" обязалось передать в собственность истца автомобиль марки <...>, идентификационный номер VIN <...>, 2017 года выпуска, цвет серебристый, ПТС <...> от 12.07.2017 года, стоимостью 1219900 рублей 00 копеек (л.д. 12-19).

В силу пункта 3.1 договора, продавец осуществляет передачу товара в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, в размере 284000 рублей за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу ООО "Автоцентр Аврора" (л.д.21), в размере 935000 рублей за счет кредитных средств (л.д.86-97).

Однако, как указывает истец, обязательства ответчика по передаче автомобиля истцу исполнены не были.

05.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о передаче автомобиля в срок не позднее 20.01.2018 года и выплате компенсации за ненадлежащее исполнение условий договора по передаче автомобиля и документов (л.д. 10-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

04.04.2018 года между ФИО1 и ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" заключен договор уступки прав (цессии) № 46, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" права (требования) по договору купли-продажи автомобиля №140317-КА01 от 03.11.2017 года, в том числе: право требования передачи в собственность автомобиля <...>, VIN <...>, право требования возврата уплаченной в рамках договора денежной суммы, право требования любых неустоек, пеней, процентов, штрафов, санкций, предусмотренных действующим законодательством и/или договором купли-продажи, право требования любых убытков, в том числе судебных расходов, право требования компенсации морального вреда, любые иные права (требования) которые возникли или могли возникнуть в связи с заключением, исполнением, расторжением договора купли-продажи (л.д.79-82).

16.05.2018 года между ФИО1 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиях которого ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" приняло на себя права и обязанности по договору уступки прав (цессии) № 46 от 04.04.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО "Автоцентр Аврора Стартовая", за уступаемые права и обязанности ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обязалось выплатить ФИО1 сумму в размере 1219900 рублей 00 копеек в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (л.д. 83-85).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Аврора" о защите прав потребителя, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда в части требований об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса, следует считать несостоявшимся.

Таким образом, переход права требования истцом компенсации морального вреда путем его уступки по договору уступки прав (цессии) считается несостоявшимся.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением взятых на себя обязательств по передаче в собственность истца автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек (10000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоцентр Аврора" о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр Аврора" в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр Аврора" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.