Апелляционное определение № 33-6345/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6345/2026 Судья: Якименко М.Н.

УИД 78RS0020-01-2024-001838-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-202/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО4 и представителя ответчика – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» (далее - ВИР) обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 за период с 29.03.2022 по 17.06.2025 в пользу истца: неосновательное обогащение за использование части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, кадастровый №..., в виде денежной суммы в размере 1 600 189 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 403 рубля 20 копеек; неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером №..., адрес земельного участка: Санкт-Петербург, г. Павловск, тер. Павловской опытной станции, уч. 17, в виде денежной суммы в размере 2 673 рубля 06 копеек; взыскать с ФИО4 за период с 29.03.2022 по 17.06.2025 в пользу истца: неосновательное обогащение за использование части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, кадастровый №..., в виде денежной суммы в размере 2 195 897 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 320 рублей 05 копеек; неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером №..., адрес земельного участка: Санкт-Петербург, г. Павловск, тер. Павловской опытной станции, уч. 17, в виде денежной суммы в размере 4 595 рублей 13 копеек; взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж принадлежит истцу на праве оперативного управления. В ходе проверки было установлено незаконное использования ФИО4 и ФИО5 части нежилого здания. Ответчикам вручены требования об освобождении объекта и выплате истцу неосновательного обогащения. Ответчики в адрес Истца с предложением принять незаконно используемое ими имущество по акту приема-передачи не обращались, сумму неосновательного обогащения на счет Истца не перечислили. Служебной запиской № 4 от 16.01.2024 управляющий НПБ «Пушкинские и Павловские лаборатории ВИР» ФИО10 сообщил о том, что граждане ФИО4 и ФИО5 не освободили нежилые помещения в Объекте, что свидетельствует о том, что ответчиками требования истца от <дата> не исполнены и они продолжают незаконно использовать принадлежащее истцу имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» неосновательное обогащение в размере 1 600 189 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 403 рубля 20 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» неосновательное обогащение в размере 2 195 897 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 320 рублей 05 копеек.

Также решением постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом были приняты во внимание только доводы истца, при этом отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО11; судом не учтены ссылки на раннее существовавший между сторонами трудовой договор и договор полной материальной ответственности, а также на нарушение истцом трудового законодательства при увольнении ответчика; судом не принято во внимание, что истцом были приписаны ответчику гаражи давно умерших работников ВИР, которые ответчик использовал для хранения инструментов и запасных частей; судом нарушены процессуальные нормы, а именно был допрошен свидетель в предварительном судебном заседании, в протоколе отсутствует содержание выступлений сторон, а зафиксированы только действия участников; судом были проигнорированы ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца документов о комиссии, приеме на работу и увольнении ответчика.

Ответчиком ФИО5 также была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно указывал, что для него нахождение в спорном помещении никогда не было безвозмездным, поскольку он ежемесячно передавал денежные средства, которые он считал переданы в счет аренды помещения истца; судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» принадлежит на праве оперативного управления находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, кадастровый №..., кадастровая стоимость 28 754 763 рубля 89 копеек, общая площадь 1271,7 кв.м., РНФИ П12780003878. Указанный объект состоит из двух помещений - №...

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., адрес земельного участка: Санкт-Петербург, г. Павловск, тер. Павловской опытной станции, уч. 17, площадь земельного участка 336248 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Земельный участок принадлежит Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

29.03.2022 комиссией истца в результате обследования нежилого здания было зафиксировано, что:

1) помещение 2-Н (ч.п. 1-7) площадью 255,8 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта, используется для производственно-складского назначения гражданином РФ ФИО5 При этом по информации начальника отдела имущественных отношений договор аренды помещения 2-Н (ч.п. 1-7) площадью 255,8 кв.м, расположенного на 1 этаже Объекта, с гражданином РФ ФИО5 не заключался. Результаты деятельности комиссии истца оформлены Актом № 1 от 29.03.2022;

2) помещение пом. 1-Н (ч.п. 2-6) площадью 333,9 кв.м, расположенное на 1 этаже Объекта, используется для производственно-складского назначения гражданином РФ ФИО4 При этом по информации начальника отдела имущественных отношений договор аренды помещения пом. 1-Н (ч.п. 2-6) площадью 333,9 кв.м, расположенного на 1 этаже Объекта с гражданином РФ ФИО4 не заключался. Результаты деятельности комиссии истца оформлены Актом № 2 от 29.03.2022.

По результатам обследования нежилого помещения, проведенного 29.03.2022, истец вручил ФИО5 и ФИО4 под подпись Требования о возврате имущества из чужого незаконного владения от 29.03.2022 № 01/450-1 и № 01/451-1 соответственно, с установлением срока возврата занимаемых ответчиками частей объекта истцу - 29.04.2022.

24.01.2023 комиссией истца в результате обследования нежилого помещения было зафиксировано, что:

1) помещение 2-Н (ч.п. 1-7) площадью 255,8 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта, используется для производственно-складского назначения гражданином РФ ФИО5 При этом по информации начальника отдела имущественных отношений договор аренды помещения 2-Н (ч.п. 1-7) площадью 255,8 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта, с гражданином РФ ФИО5 не заключался. Результаты деятельности комиссии истца оформлены Актом № 1 от 24.01.2023;

2) помещение пом. 1-Н (ч.п. 2-6) площадью 333,9 кв.м, расположенное на 1 этаже Объекта, используется для производственно-складского назначения гражданином РФ ФИО4 При этом по информации начальника отдела имущественных отношений договор аренды помещения пом. 1-Н (ч.п. 2-6) площадью 333,9 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта с гражданином РФ ФИО4 не заключался. Результаты деятельности комиссии истца оформлены Актом № 2 от 24.01.2023.

По результатам обследования объекта, проведенного 24.01.2023, Истец вручил ФИО5 и ФИО4 под подпись Требования о возврате имущества из чужого незаконного владения от 21.01.2023 № 01/72 и № 01/71 соответственно, с установлением срока возврата занимаемых ответчиками частей объекта Истцу - 28.02.2023.

31.08.2023 комиссией истца в результате обследования объекта было зафиксировано, что:

1) часть Объекта, а именно части помещений 1-Н и 2-Н общей площадью 327,5 кв.м используется ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) для организации деятельности столярной мастерской. В обозначенной части Объекта находятся деревообрабатывающие станки, оборудование и инструменты, материалы, готовая продукция и продукция в стадии изготовления. В части помещения № 4 в металлическом шкафу расположен счетчик электрической энергии. Трехфазное электроснабжение описываемой части Объекта осуществляется от сети электроснабжения, принадлежащей ВИРу, Стоимость потребляемой в ходе деятельности столярной мастерской электроэнергии ФИО5 ВИРу не компенсирует. Описываемая часть Объекта отапливается при помощи твердотопливных печей, установленных в частях помещения № 4 и № 25. Договор аренды обследуемой части Объекта площадью 327,5 кв.м с ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>) не заключался. Результаты деятельности комиссии Истца оформлены Актом обследования объекта недвижимости № 1 от 31.08.2023;

2) часть Объекта, а именно части помещений 1-Н общей площадью 940,9 кв.м используется ФИО4 для складирования принадлежащего ему имущества (детали транспортных средств, автомобильные шины, газовые баллоны, картонная, пластиковая и деревянная тара и упаковка, сантехника, мебель, метизы, бытовая техника, велосипеды, отработанные масла и технические жидкости, мото- и автотранспортная техника и пр.). Электроснабжение, теплоснабжение описываемой части Объекта не функционируют. На прилегающем к Объекту Земельном участке расположены по словам ФИО4 принадлежащие ему грузовые и легковые автотранспортные средства, трактор, экскаватор. На земельном участке на расстоянии около 10-15 метров от восточной стены Объекта по направлению на восток и северо-восток расположены два металлических гаража размером 6,8 х 4,25 м каждый. В гаражах имеется электроснабжение; подключение электроснабжения выполнено от линии электроснабжения, не принадлежащей ВИРу. Собственником гаражей со слов ФИО4 является он. На земельном участке на расстоянии около 25 метров от восточной стены Объекта по направлению на северо-восток размещены в стопках сэндвич-панели, визуально имеющие признаки бывших в употреблении. Сэндвич-панели, со слов ФИО4, принадлежат ему. Результаты деятельности комиссии истца оформлены Актом обследования объекта недвижимости № 2 от 31.08.2023.

По результатам обследования объекта, проведенного 31.08.2023, истец вручил ФИО5 под подпись Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от 30.11.2023 № 01/1579, с установлением срока возврата занимаемых ответчиком-2 частей объекта истцу - 01.01.2024, а также об уплате в указанный срок в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 836 673 рубля 85 копеек.

По результатам обследования объекта, проведенного 31.08.2023, истец вручил ФИО4 под подпись Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от 30.11.2023 № 01/1580, с установлением срока возврата занимаемых ответчиком-1 частей объекта и земельного участка истцу - 01.01.2024, а также об уплате в указанный срок в пользу Истца неосновательного обогащения в сумме 1 108 046 рублей 19 копеек.

Согласно служебной записки № 4 Управляющего НПБ «Пушкинские и Павловские лаборатории» ВИР ФИО13 на имя руководителя имущественное-правовой службы ФИО14 ФИО4 и ФИО5 не освободили нежилые помещения и нежилое здание, закрепленное за ВИР, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж.

Согласно отчету № 1795 от 21.06.2022 составленного ООО «Новая Оценочная Компания» итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, площадью 255,80 кв.м. по состоянию на 02.06.2022 составляет 1870 руб./кв.м. в год. без НДС и коммунальных платежей.

Согласно отчету № 1796 от 21.06.2022 составленного ООО «Новая Оценочная Компания» итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, площадью 333,9 кв.м. по состоянию на 02.06.2022 составляет 1550 руб./кв.м. в год. без НДС и коммунальных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и проверив расчеты истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований для пользования принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения об исправлении описки за период с 01.12.2023 с момента вручения 30.11.2023 ответчикам претензии о необходимости выплаты неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующего.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не принято во внимание, что истцом были приписаны ответчику гаражи давно умерших работников ВИР, подлежит отклонению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств заключения договоров аренды спорных помещений или наличия иных законных оснований для занятия имущества истца, при этом, факт того, что ответчики пользовались нежилыми помещениями ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на факт пользования принадлежащим истцу имущество, а именно, что в гаражах хранятся инструменты и запасные части.

ФИО5, вопреки его доводам в апелляционной жалобы, также не представлено доказательств, что пользование и распоряжение имуществом истца осуществлялось им на договорной основе и он вносил плату за пользование нежилым помещением в счет договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, установив, что ответчики без законных на то оснований, занимают принадлежащие ему на праве оперативного пользования нежилые помещения, реализовал свое право на защиту путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчикам истцом неоднократно вручались требования об освобождении нежилых помещений и оплате суммы неосновательного обогащения, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Не представлено ответчиками доказательств того, что ими предпринимались меры к урегулированию спора с истцом, в том числе в виде заключения договора аренды нежилых помещений.

Таким образом, недобросовестность в поведении истца судебной коллегией не установлена и материалами дела опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о об отказе в удовлетворении заявленных его представителем ходатайств об истребовании документов комиссии, а также документов, связанных с осуществлением ФИО4 ранее трудовой деятельности в ВИР, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Суд вправе в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с тем, что документы комиссии, а также документы, связанные с осуществлением ФИО4 трудовой деятельности в ВИР, не имеют отношения применительно к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

Также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции отказ в вызове в качестве свидетеля ФИО11, поскольку в материалах дела имеется служебная записка от 16.01.2024, подписанная ФИО11, оснований ставить ее под сомнения у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в протоколе отсутствует содержание выступлений сторон, а зафиксированы только действия участников, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В связи с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и вступившими в законную силу с 01.09.2024, в протоколе судебного заседания не указывается содержание выступлений сторон, а лишь стадии и действия участников судебного процесса.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.