Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Мотивированное
решение составлено 26.09.2019г.

Дело № 2 – 1259 / 2019 УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО компания «Аудит-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ООО компания «Аудит-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 02 июня 2017 г. с расчетного счета Общества на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Северном банке ПАО СБЕРБАНК, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 125000 рублей с назначением платежа: «предоплата по договору цессии на сумму 125000 руб. НДС не облагается». Директором Общества была инициирована проверка основания совершенного платежа, в ходе которой установлено, что ФИО2, являясь .................., дала секретарю Телюшкиной, в чьи обязанности входило совершение платежей через систему клиент-банк, указание на перечисление денежных средств в размере 125000 рублей на реквизиты ФИО1 с указанным выше назначением платежа. Директор ООО компания «Аудит-Сервис» о совершении спорного платежа в известность не была поставлена, а узнала лишь 25 декабря 2018 года, получив выписку с расчетного счета Общества. Далее было установлено, что никаких договоров цессии между ООО компания «Аудит-Сервис» и ФИО1 не заключалось. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО компания «Аудит-Сервис» сумму неосновательного обогащение в размере 125000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором возражали относительно исковых требований, указав, что сумма в размере 125000 руб. была перечислена на ее счет в качестве заработной платы ее дочери ФИО2 Платежное поручение подписано директором ФИО6, ввиду чего последняя знала, что денежные средства перечислены не по договору цессии, а как заработная плата.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что денежная сумма 125000 руб. не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение поскольку была перечислена ООО компания «Аудит-Сервис» во исполнение несуществующего обязательства о чем должно было быть известно директору ФИО6, за подписью которой направлено платежное поручение.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО2, ходатайствовала об истребовании у ответчика протокола о назначении ФИО6 директором Общества, данное ходатайство было удовлетворено и ответчиком в судебном заседании исполнено.

Представителем ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 представлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк в лице отделения № 17 с истребованием ряда документов, в удовлетворении которых в судебном заседании отказано.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку ответчик, ее представитель и третье лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 20.09.2019г., в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не представили доказательства этого, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Телюшкина В.В. в судебном заседании показала, что работала в ООО компания «Аудит-Сервис» с 2005 г. по март 2019 г., в ее обязанности входила работа в системе клиент-банк, у нее хранилась флэш-карта с электронной подписью директора Общества ФИО12. ФИО2, являясь .................., дала ей распоряжение на перевод денежных средств в размере 125000 руб. на счет ФИО1 с указанием назначение платежа «предоплата по договору цессии 125000 рублей НДС не облагается». Указания на перевод денег различным лицам ФИО5 давала и ранее, поэтому каких-либо сомнений у нее, Телюшкиной, не возникло. Директора ФИО6, также являющуюся учредителем, в известность о проведенной операции не ставила, поскольку была уверена, что ФИО2, как .................., с ней все согласовала. В конце декабря 2018 г. директор попросила написать объяснительную по нескольким денежным переводам, в том числе, и по данному.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в ООО компания «Аудит-Сервис» ................... Перевод денежных средств на сумму 125000 руб. был осуществлен весной-летом 2017 г., платежами занималась секретарь Телюшкина В.В., которая по распоряжению ФИО2 провела данный перевод по реквизитам, предоставленным ФИО2 Директору ФИО6 о состоявшемся переводе денег не сообщала, поскольку думала, что все согласовано.

Выслушав представителя истца, свидетелей Телюшкину В.В., ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что 02 июня 2017 г. с расчетного счета ООО компания «Аудит-Сервис» на расчетный счет в .................., открытый на имя ответчика ФИО1, перечислены денежные средства в размере 125000 рублей с назначением платежа: «предоплата по договору цессии на сумму 125000 руб. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО компания «Аудит-Сервис» лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, является директор ФИО6, учредителями данного общества являются ФИО2, ФИО6, ФИО8

Из пояснений представителя истца следует, что между ООО компания «Аудит-Сервис» и ФИО1 никаких договоров цессии не заключалось, что также не оспаривается и ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2

В обоснование своих возражений, ответчик и третье лицо указывают, в том числе, на то, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком ФИО1, перевел на ее расчетный счет денежные средства в размере 125000 руб., в связи с чем данная сумма возврату не подлежит.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае – на ответчика ФИО1

Сторонами не оспаривается, что учредитель ООО компания «Аудит-Сервис» ФИО2 является дочерью ответчика ФИО1 Показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что денежные средства в размере 125000 руб. были переведены на счет ответчика по распоряжению одного из .................. ФИО2, с использованием электронной подписи директора ФИО6 Сомнений в совершении данной операции у сотрудника общества Телюшкиной В.В. не возникло ввиду того, что ФИО2 являлась .................., и ранее давала распоряжения на осуществление такого рода операций. Платеж был осуществлен с использованием электронной подписи, которая находилась в распоряжении секретаря. Директор ФИО6 в известность о проведении операции поставлена не была, о чем в судебном заседании показали свидетели. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьи лицом не представлено, как не было представлено достоверных и допустимых и доказательств того, что ООО компания «Аудит-Сервис» предоставила ответчику 02.06.2017 г. данные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, в связи с чем оснований для отказа в иске ООО компания «Аудит-Сервис» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО компания «Аудит-Сервис» денежную сумму в размере 125000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3700 руб., а всего – 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова