Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Д.Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<Банк>» к Д.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2013г. между ЗАО «<Банк>» и Д. Н.И. в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении кредита в размере 160395 руб. 04 коп. сроком до 05.04.2017г. под 36% годовых. Банк акцептовал оферту Д. Н.И., открыв банковский счет и зачислив на счет сумму кредита. Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства заемщик не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

АО «<Банк>» обратилось в суд, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Просит взыскать с Д. Н.И. задолженность по кредитному договору №№ в сумме 162320 руб. 16 коп., неустойку 36684 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 09 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Д. Н.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. При этом в случае удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт заключения кредитного договора №№ от 05.04.2013г. и исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается доказательствами, а именно: копией заявления Д. Н.И., копией анкеты заемщика, графиком платежей. Условиями предоставления потребительских кредитов «<Банк>», выпиской из лицевого счета Д. Н.И..

Согласно заявлению №№ от 05.04.2013г. на получение кредита сумма кредита составляет 160395 руб. 04 коп., срок действия договора – по 05.04.2017г., размер процентов за пользование кредитом 36 % годовых.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком не погашена, и с учетом процентов и неустойки составляет 199004 руб. 52 коп..

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства просила применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма данных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ею условий кредитного договора, в связи с чем, просила снизить ее размер.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными, поскольку одновременное взыскание с ответчика повышенных процентов за период неисполнения обязательств по договору, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, фиксированной и процентной составляющих штрафа не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности и не обеспечивает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик обязан возместить ООО «<Банк>» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5180 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Н.И. в пользу АО «<Банк>» задолженность по кредитному договору № № в размере 165320 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу- 162320 руб. 16 коп., неустойка в размере 3000 руб., отказав в остальной части, и расходы по уплате государственной пошлины 5180 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья