Приговор № 1-124/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., зам. прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митюкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 34 судебного участка Читинского района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов возле автосервисной мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут вблизи дома <адрес>, ФИО2, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ - 0066, показание прибора составило 1,08 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, после 19 часов с коллегами выпил пиво «Балтика» 0,5 литров, и лег спать. В 23 часа он проснулся, чтобы увезти коллегу в <адрес>. Он был трезвый, чувствовал себя нормально, сел за руль автомобиля. Около 23 часов 30 минут в <адрес> на автомашине его остановили сотрудники ДПС, потому что он не включил «поворотник». Его коллега чего-то испугался, и выбежал из машины. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебную машину, через 10 минут составили протокол за нарушение, что не включил «поворотник». Далее сотрудники спросили, выпивал ли он спиртное. Он сказал, что в 20 часов выпивал. Они говорили что-то про освидетельствование, потом сказали, что будет отстранение от управления автомашиной. Видеозапись включили позже отстранения от управления. Ему дали только одну копию постановления о штрафе за не включение знака поворота, больше документов не давали. Ранее его лишали права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он сам отдал водительское удостоверение, далее снова получил права. Сотрудники сказали, что если он не согласится с показаниями прибора, то его повезут на освидетельствование, и он согласился с показаниями прибора. Все, что указано на видеозаписи, соответствовало действительности, но он не был пьяным. Он ставил подписи на документах, знакомился с ними. Замечаний к протоколу отстранения от управления транспортным средством, к акту освидетельствования, к исследованию при помощи алкотестера, у него не было.

Свидетель В. суду показал, что работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р. на служебном автомобили совершали объезд в <адрес>». Ближе к 12 часам ночи они увидели автомашину, которая ехала быстро, свернула, не включая сигнал поворота. Они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>». Пассажир выбежал из машины и убежал. Водитель находился за рулем, к нему подошел Р.. Данной автомашиной управлял ФИО1 Они составили административное постановление по ч.1 ст.12.14 КРФобАП. Изо рта ФИО2 они чувствовали запах алкоголя, были основания полагать, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанны они с применением видеозаписи отстранили водителя от управления транспортным средством. При этом они ознакомили ФИО2 с правами, обязанностями, разъяснили ст.51 Конституции РФ, ст.5.1 КРФобАП, ознакомили с порядком освидетельствования, показали целостность прибора, с помощью которого освидетельствовали водителя, акт о проверке показаний. После чего, ФИО2 выдохнул в трубку, и было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. По базе ГИБДД они сразу установили, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения. Видеозапись они включают, когда начинают составлять материал. Видеозапись вел Р. на свой сотовый телефон. Он оформлял протокол отстранения от управления транспортным средством, при этом время в документах указывал на основании часов на служебной автомашине. Соответствие времени с телефоном Р. он не производил.

Свидетель Р. суду показал, что работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ. Примерно в 23 часа ФИО2 заезжал автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес> не включив «поворотник», в связи с чем, данная машина была ими остановлена. ФИО2 пригласили в патрульную машину, был составлено постановление по ст. 12.14 КРФобАП за невыполнение требований ПДД о подачи сигнала перед поворотом. От водителя ФИО2 исходил запах изо рта. При помощи видеозаписи они провели процедуру отстранения от управления транспортным средством, также ознакомили со всеми правами, порядком освидетельствования. Было установлено состояние алкогольного опьянения. По запрошено информации ФИО2 был лишен водительских прав, в связи с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО2 они вручали. Он производил видеозапись, при этом не может сказать, было ли расхождение на видео с реальным временем. При оформлении документов время составлялось с часов на патрульной машине, правильность времени на патрульной машине они не проверяли. Он никаких манипуляций с этой видеозаписью не совершал. Видеозапись предоставили на следующий день в техчасть, где диск нарезали и приобщили к материалам дела.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС В. заступил на дежурство по маршруту «<адрес>». Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого при управлении транспортным средством не подал сигнал поворота перед поворотом. Указанный автомобиль был задержан. Данной автомашиной управлял ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению. ФИО2 был приглашен в патрульную автомашину для составления административного протокола по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП. Когда он сел в патрульную автомашину, они заметили у него внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и вся процедура будет проведена с применением видеофиксации. После чего, он разъяснил ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Затем ФИО2 был предъявлен для ознакомления составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал, расписался. Затем ФИО2 было объявлено, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО2 был разъяснен порядок его проведения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Алкогольное опьянение у ФИО2 было подтверждено результатом алкотестера, который показал в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта - 1,08 мг/л. Показания прибора алкотестера были предъявлены ФИО2, с данными показаниями тот согласился. После чего, был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прочитал данный акт и расписался. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол. При проверке ФИО2 по базам данных, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 34 судебного участка Читинского района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. Время начала видеозаписи с момента, когда ФИО2 было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и вся процедура будет проводиться с применением видеофиксации, то есть примерно с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Длительность записи составляет 10 минут 54 секунды. В начале видеозаписи он пояснил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль. В данном случае слово «сегодня» является оговоркой, надо было сказать вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как на самом деле запись началась, когда уже фактически наступило ДД.ММ.ГГГГ. Точное время проведенных процедур с участием ФИО1 указано в соответствующих бланках, с которыми он ознакомился и собственноручно подписал (л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил.

Суд исследовал материалы дела, подтверждающие вину ФИО1:

Рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут в <адрес>, задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( л.д.8);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

Копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, работающий СТО «<данные изъяты>» слесарем, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут нарушил п. 8.1 ПДД РФ - не подал указатель поворота перед поворотом возле дома <адрес>, привлечении по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП ( л.д.10);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле дома <адрес> отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.12);

Сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

Результаты анализа освидетельствования с применением ALKOTEST 6810 ARBJ – 0066 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут -1,08 мг/л (л.д.14)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 13 минут в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ - 0066, показание прибора составило 1,08 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 15);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут о задержании транспортного средства, согласно которому задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16 );

копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» (л.д.17);

справка ГИБДД МВД по РБ о том, что у ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен, карточка операций в водительским удостоверением ( л.д.23-24);

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 34 судебного участка Читинского района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 55-56 );

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Митюкова Е.В. осмотрена видеозапись с диска. На видеозаписи перед служебным автомобилем стоит автомашина <данные изъяты> с гос.номером №. Сотрудник ДПС поясняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль под управлением ФИО1, личность установлена на основании водительского удостоверения, демонстрируется водительское удостоверение ФИО1 ФИО3 представляется, указывает, что со «<адрес>». Сотрудник ДПС указывает, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Сотрудник ДПС разъясняет права и обязанности. ФИО2 поясняет, что права ему понятны и расписывается на бланках. Сотрудник поясняет, что составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Сотрудник дает ФИО2 протокол для ознакомления. ФИО2 знакомится и подписывает протокол. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 порядок освидетельствования, объявляет и показывает прибор алкотестер 6810 заводской номер в упаковке ARBJ – 0066, свидетельство, демонстрирует нераспечатанную одноразовую трубку для алкотестера. Далее сотрудник распаковывает трубку, вставляет в алкотестер, и делает контрольный забор воздуха с результатом нет алкоголя. Далее ФИО2 дует в трубку алкотестера, результат 1,08 мг/л. ФИО2 сообщает, что результатом согласен, расписывается в акте ( л.д. 27-28);

Личность ФИО1 установлена постановлением, формой 1 (т.2 л.д.114-115), не судим (т.2 л.д.121), (т.2 л.д.117-120), на учетах в РПНД, РНД не состоит (т.2 л.д.129-130.), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.128).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей В., Р., материалами дела, которые согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять данным показаниям суд не установил. Данных о заинтересованности свидетелей В., Р., ранее незнакомых с подсудимым, суд не установил.

ФИО2 в суде не отрицал факт употребления спиртного, факт движения на автомашине, указывая, что к моменту задержания автомашины он был уже трезв. Показания ФИО2 в судебном заседании о невиновности в совершении преступления в связи с отсутствием алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается представленными доказательствами.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра видеозаписи, в связи нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного в соответствии с п. 228, 226, 231 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Сторона зашиты указывает, что протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время 23 часа 59 минут, при этом не указано в протоколе, какие именно средства видеофиксации применялись и кем. В начале записи сотрудник полиции не указал своих данных, не назвал должность, звание, фамилию, место производства видеозаписи. Файл с видеозаписью создан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут, при этом точное время начала записи и ее окончания неизвестно, и время создания файла не совпадает со временем производства процессуального действия по отстранению ФИО2. Согласно показаниям свидетелей В. и Р. видеозапись начата ими 00 часов 05 минут, что не может свидетельствовать об установлении времени начала записи. Сотрудники поясняли, что протокол были составлен ими заранее в указанное в нем время, а подписан позже в момент осуществления видеозаписи. Видеозапись была начата спустя 6 минут после непосредственного отстранения ФИО2. Бланк протокола не предусматривает разное время его составления и фактического отстранения. Таким образом, с момента отстранения ФИО2 в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ видеофиксация производилась с нарушением ч.2 ст.27.12 КРФ об АП, то есть без видеофиксации. Понятые не принимали участие в данной процедуре. Сотрудники поочередно осуществляли видеозапись на неустановленное устройство. Факт запрещения управления автомобилем инспекторами был не зафиксирован. Видеозапись не позволяет установить всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно дату и время. Кроме того, сотрудник полиции после первого выдоха вынес прибор из поля зрения на 10 секунд, производил манипуляции, что не исключает воздействие парами алкоголя иного внешнего источника. Копии подписанных документов не вручаются.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Доводы стороны защиты о манипуляции с прибором опровергаются видеозаписью, показаниями свидетелей В., Р..

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и информирования освидетельствуемого водителя о целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического устройства были разъяснены ФИО2, о чем имеется его собственноручная подпись. Ознакомление освидетельствуемых с инструкцией об эксплуатации используемого специального технического средства законом не предусмотрено.

Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи видно, что при освидетельствовании производилось вскрытие и проверка технических средств – алкотестера, замечаний не поступало.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КРФ об АП, о чем составлен протокол, в котором указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, данные о должностном лице, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера. Имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола. Отсутствие непосредственно видеозаписи вручения протокола указанное не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством, указывающих на его недопустимость. Оснований сомневаться в достоверности времени, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, суд не установил. Согласно показаниям свидетеля В., время в протоколе отстранения указано по часам в машине, видеозапись производил с телефона Р.. На видеозаписи, просмотренной в суде, указано время создания и изменения файла ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 17 минут, изменения файла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Р. в ходе следствия начало видеозаписи была примерно с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения времени могут быть вызваны разными настройками времени в машине ДПС и в телефоне Р.. При этом оснований считать, что сотрудниками ДПС или дознавателем производились монтирование видеозаписи в целях искажения ее содержания, суд ее установил. Свидетель Р. показал, что монтирование не производил. Поступление материала проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОП№2 УМВД России по г.Улан-Удэ, не указывает о поступлении диска в видеозаписью. Согласно показаниям свидетеля Р. видеозапись была предоставлена им в техчасть. Таким образом, данные о наличии изменения файла ДД.ММ.ГГГГ, до осмотра дознавателем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений.

Указанные несущественные противоречия по времени не влияют на достоверность сведений, изложенных в протоколе об отстранении, и не опровергают факт наличия алкогольного опьянения у ФИО2.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр видеозаписи проведен в присутствии ФИО2 и его защитника, замечаний от последних не поступало.

На основании исследованной ходе судебного следствия видеозаписи оснований считать, что процедура отстранения от управления транспортным средством была произведена без применения видеозаписи, суд не установил.

Исходя из изложенного ходатайство защитника о признании недопустимыми протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра видеозаписи, суд оставляет без удовлетворения.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не установил, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. С учетом личности подсудимого, его материального положения и трудоспособности, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. При этом ограничений к назначению обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не установил. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: